Рішення № 45202514, 16.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2015 р.Справа № 916/1967/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „МИР КЕРАМИКИ"

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕТАЛОНАВТОСЕРВІС"

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРОМЕТА-РЕГІОН"

Про: зобов'язання здійснити поставку та солідарне стягнення 11700,92 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Джига В.І. - довіреність

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „МИР КЕРАМИКИ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТАЛОНАВТОСЕРВІС" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОМЕТА-РЕГІОН" (далі - відповідач 2) про зобов'язання здійснити поставку 707 шт. мішків по 30 кг. машинної штукатурки МП-75/30 кг. та солідарно стягнути з відповідачів 458,48 - 3% річних; 5117,84 грн. - індексу інфляції; 6124,60 грн. - пені.

Відповідач 1 - „ЕТАЛОНАВТОСЕРВІС" у відзиві на позов, визнав позовні вимоги частково, в частині зобов'язання Відповідача 2 - ТОВ „Євромета-Регіон" поставити Товар в кількості 707 шт. мішків по 30 кг. машинної штукатурки МП-75/30 кг. Разом з тим, Відповідач 1 не визнає позовні вимоги в частині солідарної відповідальності, щодо поставки Товару та стягнення штрафних санкцій і сплаченого судового збору, посилаючись на припинення договору поруки на момент звернення позивача з позовом по цій справі.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Євромета-Регіон" виставило для оплати Товариству з обмеженою відповідальністю „МИР КЕРАМИКИ" Рахунок-фактуру № ЄР -00001344 за поставку машинної штукатурки МП-75/30кг Деконка у кількості 2000 мішків на суму 85296грн.

На підставі вказаного Рахунку-фактури позивач по платіжним дорученням № 9 від 26.02.2014р. та № 10 від 26.02.2014р. перерахував відповідачу 88707,84грн.

По видатковим накладним № ЄР-00001048 від 28.02.2014р. та № ЄР-00001346 від 12.03.2014р. відповідач 2 поставив позивачу 1373 мішки машинної штукатурки МП-75/30кг Деконка на суму 58555,7грн.

26.02.2014 року між позивачем та ТОВ „Еталонавтосервіс" (відповідачем 1 по справі) було укладено договір поруки, за яким відповідач 1 поручився за виконання поставки відповідачем 2 товару згідно із Рахунок-фактурою ТОВ „Євромета-Регіон" № ЄР-00001344 від 24.02.2014 р.

14.10.2014р. позивач направив на адресу ТОВ „Євромета-Регіон" претензію з вимогою протягом 7-ми днів поставити707 мішків машинної штукатурки МП-75/30 на суму 30152,14грн., яка була залишена відповідачем 2 без відповіді та задоволення.

У зв`язку з цим позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом по цій справі в якому просить зобов'язати ТОВ „Євромета-Регіон" здійснити поставку 707 шт. мішків по 30 кг. машинної штукатурки МП-75/30 кг.

Крім того, посилаючись на ч. 6 ст. 231 ГК України позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань, а саме: 458,48грн. сплати 3% річних; 5117,84 грн. інфляційних та 6124,60 грн. пені.

Відповідач 1) позов визнав частково, в частині зобов'язання Відповідача 2 - ТОВ „Євромета-Регіон" поставити Товар в кількості 707 шт. мішків по 30 кг. машинної штукатурки МП-75/30 кг. Разом з тим, Відповідач 1 не визнає позовні вимоги в частині солідарної відповідальності, щодо поставки Товару та стягнення штрафних санкцій і сплаченого судового збору. Відзив мотивовано тим, що, по перше, зі свого боку Відповідач 1) вживав всіх заходів для переконання Відповідача 2) виконати умови договору. Крім того, позивач не звертався до Відповідача 1) з письмовою вимогою по виконанню договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, між позивачем та відповідачем 2) укладено Договір поставки машинної штукатурки МП-75/30 кг у спрощений спосіб.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого

відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Матеріали справи свідчать, що позивачем виконанні умови Договору, а з боку відповідача 2) Договір поставки виконано не в повному обсязі, тому відповідач 2) повинен поставити позивачу залишок непоставленої машинної штукатурки МП-75/30 кг.

При цьому суд зазначає, що в позовній заяві позивач безпідставно вказує, що відповідач 2 був зобов`язаний поставити 2080 шт. мішків вищевказаної штукатурки, оскільки останній таких зобов`язань згідно Рахунку-фактури № ЄР-00001344 від 24.02.2014р. на себе не брав, вказавши у графі „Кількість" зазначеного Рахунку-фактури 2000 шт. мішків.

Таким чином, залишок непоставленого товару, який слід зобов`язати відповідача 2 поставити позивачу, становить 627 мішків (2000 - 1373 = 627).

Позовних вимог в цій частині позивач до поручителя - ТОВ „Еталонавтосервіс" не заявляв.

Що стосується вимог про солідарне стягнення з відповідачів (ТОВ „Євромета-Регіон", як боржника та ТОВ „Еталонавтосервіс", як поручителя) 458,48 - 3% річних; 5117,84 грн. - індексу інфляції та 6124,60 грн. пені - то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне:

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Частиною 6 ст.231 ГК України, на яку посилається позивач в позовній заяві, також мове йде про штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань

Крім того, частиною 4 вказаної статті ГК України зазначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів погодження між позивачем та відповідачем 2 розміру пені, ні за порушення грошового зобов`язання , ні за порушення строків поставки позивачу товару.

За таких обставин, у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів 6124,6грн. пені за прострочення поставки.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, нарахування 3% річних, індексу інфляції та пені можливо лише за невиконання грошового зобов'язання.

Проте, Відповідач 2 не виконав обов'язку щодо поставки товару, що не є грошовим зобов'язанням, в розумінні наведених норм законодавства України, що унеможливлює здійснення солідарного стягнення з відповідачів 458,48грн. сплати 3% річних та 5117,84грн. інфляційних.

Також суд звертає увагу, що виходячи з того, що зобов`язання у відповідача 2 перед позивачем по поставці товару, на підставі ст..530 ЦК України, виникло через 7 днів з моменту пред`явлення позивачем вимоги у претензії від 14.10.2014р., яку ТОВ „Єромета-Регіон" отримало 24.10.2014р. - додатковою підставою для відмови у позові стосовно відповідача 1, як поручителя, є припинення договору поруки станом на момент звернення позивача з позовом по цій справі, відповідно до положень ст..559 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Рахунку-фактури № ЄР-00001344 від 24.02.2014р. позивач повинен був сплатити за 2000 шт. мішків штукатурки 85296грн. з ПДВ, а як зазначалось вище, фактично сплатив 88707,84грн.

Доказів погодження відповідача 2 із збільшенням кількості товару, що мав поставитись - позивачем не надано.

Питання повернення надмірно сплачених грошових коштів не є предметом спору по цій справі.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача 2 судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРОМЕТА-РЕГІОН" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код - 373121026527) здійснити поставку 627 шт. мішків по 30 кг. машинної штукатурки МП-75/30 кг. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР КЕРАМИКИ"(65122, м. Одеса, вул. Левітана, 62, оф. 3Н, код - 38351350).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОМЕТА-РЕГІОН" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код - 373121026527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР КЕРАМИКИ"(65122, м. Одеса, вул. Левітана, 62, оф. 3Н, код - 38351350): 1218 гривень судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 червня 2015 р.

Суддя О.А. Демешин