Рішення № 45202424, 16.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. Справа№ 914/1662/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів Львівської обл.,

про стягнення 136' 965,91 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Лозовий Д.А.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення 136' 965,91 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 09.06.2015р. Розгляд справи відкладався на 16.06.2015 р. через неявку відповідача.

У судове засідання 16.06.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №37 про розміщення реклами в засобах масової інформації не оплатив вартість виконаних робіт щодо розміщення реклами в ЗМІ, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 75' 711,82 грн. Крім того, за порушення строків оплати відповідачу нараховано 30' 714,23 грн. - пені, 27' 510,45 грн. - інфляційних та 3' 029,41 грн. - 3% річних.

У судові засідання 09.06.2015р. та 16.06.2015 р. представник відповідача не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, вимог ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив, тому суд розглянув справу згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

03.04.2014р. між Приватного акціонерного товариства "Галичина" (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (виконавець, позивач у справі) було укладено договір №37, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець виконує роботи по плануванню рекламної кампанії і розміщенню рекламних матеріалів замовника в засобах масової інформації (преса, радіо, телебачення, метро і т.д.)

Оплата за цим договором здійснюється в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі Додатків до договору, що є невід'ємною його частиною, у порядку та строки, що вказані у такому додатку. Неотримання рахунку-фактури не є підставою для здійснення сплати за послуги (п.3.1 договору).

04.04.2014 р. сторони підписали Додаток №1 до договору №37 від 04.04.2014 р., відповідно до п.1 якого замовник оплачує та приймає, а виконавець надає послуги по виготовленню, розміщенню, експонуванню та обслуговуванню рекламного матеріалу замовника на двосторонніх площинних світильниках, встановлених на балюстрадах ескалаторних тунелів переходів та станції Київського метрополітену (метролайти) в загальній кількості 40 конструкцій. Умови проведення рекламної кампанії: період - 09.04.- 06.05.2014 р.; адресна програма та кількість метролайтів; сюжет; порядок оплати: 50% вартості послуг в розмірі 37' 855,91 грн. (в т.ч. ПДВ) в строк до 25.04.2014 р. на підставі рахунку-фактури, 50% вартості в розмірі 37' 855,91 грн. (в т.ч. ПДВ) в строк до 25.05.2014 р. на підставі Акту виконаних робіт; особливі умови; вартість послуг: 60' 569,46 грн., крім того ПДВ 20% - 15' 142,36 грн. Всього до сплати 75' 711,82 грн.; строки відмови; строки надання рекламних матеріалів; вимоги до рекламних матеріалів.

Позивачем виставлено відповідачем Рахунок на оплату №108 від 11.04.2014 р. на загальну суму 75' 711,82 грн.

Позивачем надано відповідачу обумовлені договором №37 послуги, що підтверджується:

· Актом надання послуг №87 від 29.04.2014 р. на суму 10' 000,00 грн.;

· Актом надання послуг №83 від 30.04.2014 р. на суму 60' 000,00 грн.;

· Актом надання послуг №114 від 31.05.2014 р. на суму 5' 711,82 грн.

Відповідачем прийняті роботи по розміщенню реклами без будь-яких зауважень та претензій, про що свідчать підписані сторонами відповідні акти без жодних зауважень.

Доказів погашення заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору по наданню послуг.

У силу статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав обумовлені договором роботи (надав послуги по розміщенню реклами), відповідач їх прийняв, проте не сплатив вартості цих робіт, тому, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 75' 711,82 грн., позивач діяв правомірно.

Позивач на підставі п.4.11. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 30' 714,23 грн. за прострочення виконання зобов'язання, а на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 27' 510,45 грн. - інфляційних та 3' 029,41 грн. - 3% річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, суд зазначає наступне. Умовами додатку №1 до договору №37 від 04.04.2014 р. сторони погодили порядок оплати ціни договору у два етапи: 50% вартості послуг в розмірі 37' 855,91 грн. (в т.ч. ПДВ) в строк до 25.04.2014 р. на підставі рахунку-фактури, а 50% вартості в розмірі 37' 855,91 грн. (в т.ч. ПДВ) в строк до 25.05.2014 р. на підставі Акту виконаних робіт. Тобто, датою початку порушення відповідачем обов'язку сплатити першого платежу у розмірі 37' 855,91 грн. є 25.04.2014 р., а датою початку порушення відповідачем обов'язку сплатити другий платіж у розмірі 37' 855,91 грн. є 25.05.2014 р. Суд, здійснивши самостійно перерахунок штрафних санкцій, встановив, що до стягнення з відповідача підлягає 25' 349,98 грн. пені, 27' 510,45 грн. - інфляційних втрат та 2' 321,14 грн. - 3% річних.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За подання даного позову судовий збір повинен становити 2'739,32 грн.(2% від 136'965,91 грн.), натомість позивач сплатив 2'739,33 грн., тому згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 0,01 грн. необхідно повернути позивачу як зайво сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню частково, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 610, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, буд.120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 63, код ЄДРПОУ 38899627) 75' 711,82 грн. - заборгованості, 25' 349,98 грн. - пені, 27' 510,45 грн. - інфляційних втрат , 2' 321,14 грн. - 3% річних та 2' 617,87 грн. - сплаченого судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 63, код ЄДРПОУ 38899627) з Державного бюджету України 0,01 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №2121 від 15.05.2015р.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 16.06.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 18.06.2015р.

Суддя Яворський Б.І.