Рішення № 45202368, 12.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 р. Справа№ 914/1035/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.В.І.» (79044, вул. Ак. Сахарова, 27/304, м. Львів; ідент.код 13811958)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг» (72312, майд. Перемоги, 3/717,м. Мелітополь, Запорізька область; ідент.код 37850580),

Відповідача-2: Приватного підприємства «Вежа і Ко» (80563, с. Андріївка, Буський район, Львівська область; ідент. код:33773597)

про стягнення грошових коштів у сумі 612 503,23 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Куксов В.Г. - Довіреність від 02.03.2015;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «К.І.В.І.» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг» (Відповідач-1) та Приватного підприємства «Вежа і Ко» (Відповідач-2) з вимогами про стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг» (Відповідач - 1) суми боргу (368 000,00 грн.), який виник у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань (з оплати вартості товару), передбачених умовами двостороннього Договору від 16.04.2012 стосовно купівлі-продажу обладнання, а також - сум 3% річних від простроченого платежу (31 564, 27 грн.) та інфляційних втрат (119 968.00 грн.);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг» (Відповідач - 1) та Приватного підприємства «Вежа і Ко» (Відповідач - 2) солідарно суми боргу (1 000,00 грн.), в межах якої Відповідач - 2, на підставі Договору поруки від 16.04.2012, забезпечив виконання Відповідачем - 1 його грошових зобов'язань.

12.05.2015 Позивачем надано (письмово) Пояснення стосовно обставин спору.

12.05.2015 та 12.06.2015 Позивачем подано Заяви про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з донарахуванням сум 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат (за наступний період прострочення).

Остаточна сума відсотків річних складає 33 271,23грн., а інфляційних втрат - 211 232,00грн. (нова ціна позову - 612 503,23грн.).

Суд, керуючись нормою ч.4 ст.22 ГПКУ, прийняв збільшення розміру позовних вимог.

У задоволенні Заяви Позивача про зменшення розміру судового збору (до мінімального розміру) судом - відмовлено. При цьому, судом вирішено здійснювати розподіл судових витрат, виходячи із результату розгляду спору.

12.06.2015 Позивачем надано Заперечення на Відзив Відповідача-1.

Представником Позивача зазначено про підтримання Товариством «К.І.В.І.» заявлених вимог та надано (усно) пояснення по суті спору.

20.05.2015 Відповідачем-1 подано Відзив на позов з обґрунтування безпідставності позовних вимог, оскільки:

-відсутні документи, що підтверджують факт отримання товару, зокрема: видаткова накладна;

-відсутня податкова накладна.

Відповідачем-2 вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

16.04.2012 Сторонами укладено Договір, згідно з умовами якого (п.п.1,2) Позивач поставив Відповідачу обумовлений товар загальною вартістю 368 000,00грн., що відповідає договірній ціні, визначеній умовами п.3.1 Договору (у редакції Договору від 18.04.2012).

Факт поставки товару підтверджує двосторонній Акт приймання-передавання від 26.04.2012, складення якого визначено умовами п.5.1 Договору.

Згідно з умовами п.4.1 Договору (у редакції від 18.04.2012), Відповідач зобов'язався сплачувати вартість товару частинами:

-80 000,00грн. - до 26 квітня 2012р.;

-120 000,00грн. - у момент підписання Акту приймання-передавання товару;

-64 000,00грн. - протягом 30 днів з моменту підписання Акту приймання-передавання товару;

-64 000,00грн. - протягом 60 днів з моменту підписання Акту приймання-передавання товару;

-40 000,00грн. - протягом 90 днів з моменту підписання Акту приймання-передавання товару.

Отже, погоджений строк оплати сплив 25.07.2012 (о 24год. 00хв.), - через 90 днів після підписання Сторонами Акту приймання-передавання товару.

Відповідачем зазначене грошове зобов'язання - не виконано (докази оплати - відсутні).

Позивачем, у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання, нараховано (до 01.06.2015) 3% річних від простроченого платежу (у сумі 33 271,23грн.) та інфляційні втрати (у сумі 211 232,00грн.), - згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ.

Оскільки Відповідачем, згідно з нормами ст.ст.173, 193, 265 ГКУ, ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 629,712 ЦКУ, допущено порушення грошового зобов'язання (з оплати вартості поставленого товару), тому, вимоги Позивача про стягнення сум боргу (368 000,00 грн.), 3% річних від простроченого платежу (33 271,23грн.) та інфляційних втрат (211 232,00грн.) - повністю обґрунтовані та відповідають нормам ст. 625 ЦКУ.

Заперечення Відповідачем факту поставки - безпідставне, оскільки Сторонами, на підтвердження приймання - передавання товару, складено Акт, який передбачено умовами Договору. Крім цього, важливо, що оформлення Податкової накладної є похідною дією від поставки, тому, - відсутність такої Накладної жодним чином не зумовлює відсутності факту поставки товару (порушення вимог податкового законодавства не впливає на господарські правовідносини Сторін).

Вимога Позивача про стягнення частини суми боргу (1 000,00грн.) солідарно з Боржника та з Поручителя, який, згідно з умовами двостороннього Договору поруки від 16.04.2012 (укладеного із Постачальником), забезпечив виконання Товариством «ТБ «Кредо-Бріг» грошового зобов'язання за Договором поставки, задоволенню - не підлягає, оскільки її заявлено передчасно, - у зв'язку з відсутністю факту пред'явлення Відповідачу-2 претензії з вимогою про сплату коштів, обов'язковість якої встановлено умовами п.4 Договору поруки.

Отже, спірна сума коштів підлягає стягненню лише з Відповідача-1 (Боржника за Договором поставки).

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача-1 судових витрат у справі (судового збору у сумі 12 250,06грн.) та стягнення:

-судового збору у сумі 1 827,00грн. (сплаченого Позивачем) - на користь ТзОВ «К.І.В.І.»;

-судового збору у сумі 10 423,06грн. - у дохід Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 265 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-548, 553-555, 610, 612, 625, 627, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг» (72312, майд. Перемоги, 3/717,м. Мелітополь, Запорізька область; ідент.код 37850580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.В.І.» (79044, вул. Ак. Сахарова, 27/304, м. Львів; ідент.код 13811958) суму боргу 368 000,00 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 33 271,23грн. та інфляційні втрати у сумі 211 232,00грн., а також - судовий збір у сумі 1 827,00грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг» (72312, майд. Перемоги, 3/717,м. Мелітополь, Запорізька область; ідент.код 37850580) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 423,06грн.

4. У задоволенні позову, у частині вимог до Поручителя, - відмовити повністю.

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 16.06.2015р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.