Ухвала суду № 45202259, 17.06.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 червня 2015 року № 912/3073/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" № 254 від 09.06.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/3073/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус"

про стягнення 887140,99 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Терещенко Д.Л., довіреність б/н від 21.05.2013;

від відповідача - Сілкін М.М., довіреність № 12 від 15.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною про стягнення з Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 23.07.2013 №3089 (далі - Договір) в сумі 1022160,44 грн., з яких: сума позики 811008,00грн., проценти за користування коштами - 90201,88 грн., пеня за період прострочення повернення позики - 17983,86грн., 30% за користування чужими грошовими коштами - 21865,90грн., штраф 10% за прострочення строку сплати процентів - 81100,80грн. з покладенням на відповідача судових витрат в розмірі 20443,21грн.

Рішенням від 26.01.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 886223,18 грн, з яких: 500000,00 грн - сума позики, 134876,71 грн - процентів за користування коштами, 65054,79 грн - пені, 78904,11 грн - 30% за користування чужими грошовими коштами, 50000,00 грн - 10% штрафу, 57387,57 грн втрат від інфляції, а також 17724,46 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 рішення залишено без змін.

27.03.2015 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі №912/3073/14 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30% річних в розмірі 79 315,07 грн, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.05.2015 справу призначено на новий розгляд в частині стягнення з відповідача 30% річних в розмірі 79 315,07 грн на 12:00 17.06.2015.

На адресу господарського суду 09.06.2015 надійшла заява № 254 від 09.06.2015 Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус", відповідно до якої заявник просить суд витребувати наказ господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2015 у справі № 912/3073/14 у Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та зупинити стягнення за наказом до розгляду заяви, визнати наказ господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2015 у справі № 912/3073/14 таким, що не підлягає виконанню, про що винести ухвалу, стягнути на користь ПП ПВФ "Ацинус" безпідставно одержане стягувачем (ПрАТ "Креатив") за наказом пені у сумі 65 054,79 грн.

Ухвалою від 10.06.2015 господарський суд в задоволенні заяви Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" № 254 від 09.06.2015 в частині витребування наказу, зупинення стягнення за наказом та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" 65054,79 грн пені відмовив, а в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначив до розгляду у судовому засіданні о 12:30 17.06.2015.

Стягувач подав письмові пояснення, у яких заперечує проти стягнення з нього у поворот виконання рішення 65 054,79 грн, проте дане питання вже розглянуто господарським судом в ухвалі від 10.06.2015.

Боржник подав господарському суду клопотання, у якому зазначає про повну сплату ним основної суми боргу в сумі 500 000 грн, 65 054,79 грн пені та 30 000 грн витрат від інфляції, крім того Боржник наполягає на визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді заяви Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підпунктом 3.3. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі №912/3073/14 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30% річних в розмірі 79 315,07 грн.

У зв'язку із частковим скасуванням рішення та постанови, на виконання яких видано наказ, останній необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню частково, саме у скасованій частині: 30% за користування чужими грошовими коштами - 78 904,11 грн. Крім того господарський суд при винесенні рішення від 26.01.2015 розподілив судові витрати, зокрема і судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, а тому наказ від 27.03.2015 слід визнати таким, що не підлягає виконанню і в частині стягнення судового збору пропорційно тій сумі, стягнення якої скасовано постановою касаційної інстанції, а саме в розмірі 1578,08 грн судового збору.

В іншій частині наказ підлягає виконанню, оскільки рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2015 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншій частині залишені в силі.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне визнати наказ від 27.03.2015 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 78904,11 грн 30% за користування чужими грошовими коштами, а також в частині стягнення судового збору в розмірі 1578,08 грн (2% від 78904,11 грн).

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства приватної виробничої фірми «Ацинус» № 254 від 09.06.2015 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 27.03.2015 у справі № 912/3073/14 в частині стягнення 78904,11 грн 30% за користування чужими грошовими коштами та 1578,08 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити ПрАТ "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19), ПП ПВФ "Ацинус" (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 65), Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47).

Суддя В.М. Балик