Ухвала суду № 45202189, 16.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Справа № 911/1432/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп»,

04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»,

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентина Чайки, буд. 16

про стягнення 147 565,92 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Колибіденко В.О. (довіреність від 02.06.2015)

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про повернення майна або, у разі неможливості, стягнення вартості цього майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 23.04.2015.

У судове засідання 23.04.2015 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, судом роз'яснено представнику позивача, що позовні вимоги, так як і резолютивна частина судового рішення, не можуть викладатись альтернативно, відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 розгляд справи відкладено на 02.06.2015 та зобов'язано позивача визначитись з предметом позову.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11630/15 від 19.05.2015) надійшла заява позивача від 18.05.2015, згідно з якою, позивач визначається з предметом позову та заявляє до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 147 565,92 грн. (вартість майна, що, за твердженнями позовної заяви, не повернуто відповідачем позивачеві).

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11631/15 від 19.05.2015) надійшло клопотання позивача про долучення письмових доказів на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 07.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12828/15 від 02.06.2015) подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов заперечується повністю, у зв'язку з чим, у судовому засіданні 02.06.2015 представниками сторін подано спільне письмове клопотання (вх. № 12814/15 від 02.06.2015) про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, для надання позивачу часу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.06.2015 оголошено перерву до 16.06.2015 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України та ухвалу про продовження строку розгляду справи, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13683/15 від 10.06.2015) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13684/15 від 10.06.2015) надійшло заперечення позивача на відзив відповідача.

У судове засідання 16.06.2015 представник відповідача з'явився, представник позивача не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням складності спірних матеріально-правових відносин, доказів, що подані представниками сторін та порушенням питання про необхідність витребування нових доказів, дійшов висновку про необхідність призначення за власною ініціативою колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення у справі № 911/1432/15 колегіального складу суду та передачі справи відповідному структурному підрозділу апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/1432/15.

2. Справу № 911/1432/15 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення складу колегії суддів.

Суддя С.О. Саванчук