Рішення № 45202062, 15.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015№910/12691/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12691/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ,

про стягнення 28 826,83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Діденка І.В. (довіреність від 08.11.2013 №э.37.7.0.0/Д-841);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ «СК «Провідна») 28 826,83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «Інгосстрах» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 04.10.2012 №DNH0CPS-12941QQ (далі - Договір) виплатило Кривопуск Оксані Валеріївні страхове відшкодування автомобіля марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА 1126 МК (далі - «Opel»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер АА 6051 АА (далі - «Daewoo»), була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (поліс №АВ/8843814 за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 28 826,83 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.06.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8843814.

02.06.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АВ/8843814 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Довганюка Сергія Михайловича як страхувальника транспортного засобу марки «Daewoo».

10.06.2015 від ПрАТ «СК «Провідна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що відповідно до звіту від 06.09.2013 №2871 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Opel» коефіцієнт фізичного зносу складає 0,28777, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та з ПДВ на роботи, матеріали і деталі складає 29 326,83 грн.; при цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає 24 439,03 грн.; таким чином, сума страхового відшкодування повинна становити 23 939,03 грн. за вирахуванням суми франшизи (500 грн.) та ПДВ. Крім того, відповідач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна».

У судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 ПрАТ «СК «Інгосстрах» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват» (далі - ТОВ «Автоприват», страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належать йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підстав; строк дії Договору з 05.10.2012 по 04.10.2013.

17.08.2013 о 15 год. 35 хв. в місті Києві на перехресті вулиць Фрунзе та Куренівської сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Daewoo» під керуванням Бушнєва Євгена Олександровича та автомобіля «Opel» під керуванням Кривопуска С.М., в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Кривопуск С.М. звернувся до ПрАТ «СК «Інгосстрах» із заявою від 19.08.2013 про виплату страхового відшкодування.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 30.08.2013 у справі №758/11000/13-п притягнуто Бушнєва Є.О. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Фізичною особою-підприємцем Шопулко Ігорем Анатолійовичем складено звіт від 06.09.2013 №2871 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Opel», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля становить 29 326,83 грн., в тому числі ПДВ (без ПДВ - 24 439,03 грн.).

ТОВ «Автоприват» звернулося до ПрАТ «СК «Інгосстрах» з листом від 10.09.2012 №А-12727209, в якому просило позивача виплатити страхове відшкодування на розрахунковий рахунок Кривопуск О.В.

ПрАТ «СК «Інгосстрах» складено страховий акт від 11.09.2013 №И-2929 на суму 29 326,83 грн., на підставі якого позивачем було перераховано на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк» платіжним дорученнями від 18.09.2013 №2963, а потім останнім було перераховано страхове відшкодування на загальну суму 29 326,83 грн. на рахунок Кривопуск О.В., що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2013 №1.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що страхове відшкодування необхідно зменшити на суму ПДВ, як це передбачено статтею 36 Закону.

Так, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як було встановлено судом, ТОВ «Автоприват» звернулося до позивача з листом від 10.09.2012 №А-12727209 про виплату страхового відшкодування за Договором на рахунок Кривопуск О.В.; при цьому, Договором передбачено, що страхувальником та вигодонабувачем є саме ТОВ «Автоприват», яке і є платником податку на додану вартість, а тому у суду відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ.

Вина Бушнєва Є.О. встановлена у судовому порядку (постановою Подільського районного суду міста Києва від 30.08.2013 у справі №758/11000/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (поліс №АВ/8843814, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.).

Отже, ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК «Інгосстрах» кошти у сумі 28 826,83 грн. (29 326,83 грн. - 500 грн. франшизи).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 28 826,83 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402; ідентифікаційний код 33248430) 28 826 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 83 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2015.

Суддя О. Марченко