Ухвала суду № 45201913, 15.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/10233/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

про спростування недостовірної негативної інформації

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Журавський В.В. за довіреністю б/н від 14.01.2015 р.

від відповідача: Кондратенко Т.О. за довіреністю № 73 від 17.12.2014 р.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" (відповідач) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" розмістити на веб-сайті http://medlaif.com/ у розділі "Новини" спростування поширеної недостовірної неправдивої інформації про позивача такого змісту: "Повідомляємо, що 8 серпня 2014 року на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЛАЙФ" http://medlaif.com/ у розділі "Новини" було розміщено повідомлення під назвою "У стоматологов Medlaif есть свое мнение о зубной пасте Glister". Вміщені у вказаному повідомленні відомості щодо компанії Amway не відповідають дійсності. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД ЛАЙФ" приносить свої вибачення компанії Amway та Товариству з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" за розміщення неперевіреної та недостовірної інформації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/10233/15 та призначено розгляд справи на 26.05.2015 р. о 14:00 год.

25.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/10233/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Зазначеним клопотанням відповідач повідомив суд про те, що станом на 25.05.2015 р. на сайті, який розміщений в мережі Інтернет за адресою: http://medlaif.com/ у розділі "Новини" було розміщене спростування, відносно раніше розміщеної інформації у статті під назвою "У стоматологов Medlaif есть свое мнение о зубной пасте Glister". Станом на 25.05.2015 р., за посиланням: http://medlaif.com/news/195-u-stomatologov-est-svoe-mnenie-o-zubnoi-paste-glister.html розміщений текст спросування наступного змісту: "Повідомляємо, що 8 серпня 2014 року на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЛАЙФ" http://medlaif.com у розділі "Новини" було розміщено повідомлення під назвою «У стоматологов Medlaif есть свое мнение о зубной пасте Glister". Вміщенні у вказаному повідомлені відомості щодо компанії Amway не відповідають дійсності. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД ЛАЙФ" приносить свої вибачення компанії Amway та товариству з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" за розміщення неперевіреної та недостовірної інформації".

На підтвердження розміщення спростування відповідач надав суду роздруківку інтернет-сторінки, розміщеної в мережі Інтернет за адресою: http://medlaif.com/news/195-u-stomatologov-est-svoe-mnenie-o-zubnoi-paste-glister.html.

25.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідов суд про те, що, на його думку, позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки станом на 25.05.2015 р. у справі № 910/10233/15 відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. На підтвердження викладеного у відзиві відповідач надав суду роздруківки з інтернет-сторінок та докази направлення відзиву позивачу (фіскальний чек та опис вкладення).

26.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.

26.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.2015 р.проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 25.05.215 р. через відділ діловодства суду, та просив припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015 р. та оголосив перерву в судовому засіданні до 15.06.2015 р. об 11:10 год. Суд також зобов'язав сторони надати суду докази, які б свідчили про дату розміщення відповідачем спростування недостовірної інформації.

09.06.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткаві пояснення, відповідно до яких відповідач просив суд відмовіти позивачу в задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В якості додатків до додаткових пояснень відповідач надав суду копію доповідної записки інспектора з кадрів відповідача - Бороденко І.В. від 10.03.2015 р.; копію розпорядження директора відповідача від 11.03.2015 р. та копію доповідної записки інспектора з кадрів відповідача - Бороденко І.В. від 16.03.2015 р. з доданням прінт-скріну з сайту http://medlaif.com від 13.03.2015 р.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 р. просив суд в позові відмовити, з огляду на розміщення ним спростування до звернення позива з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015 р., факт розміщення відповідачем спростування в мережі Інтернет не заперечував, однак, зазначав, що таке спростування було здійснено вже після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Дослідивши надані відповідачем докази, які на думку відповідача, свідчать про розміщення спростування в мережі Інтернет саме 13.03.2015 р., тобто до звернення позивача з позовом до суду, суд відхиляє їх як неналежні, з огляду на наступне.

Копії доповідних записок інспектора з кадрів, розпорядження директора, та прінт-скріну з сайту http://medlaif.com від 13.03.2015 р., надані відповідачем, є внутрішніми документами відповідача. В той же час стаття спростування, копія якої надана відповідачем в якості додатку до клопотання, поданого 25.05.2015 р. через відділ діловодства суду, взагалі не містить доказів, які б свідчили про дату розміщення спростування в мережі Інтернет.

Наданий відповідачем додатково прінт-скрін із текстом спростування не вважається належним та допустимим доказом в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, оскільки сайт http://medlaif.com, на якому було розміщенно статтю спростування, належить відповідачу і саме відповідач має права та можливості розміщувати і змінювати інформацію на власний розсуд. А тому у суду відсутні підстави вважати датою розміщення спростування саме 13.03.2015 р., як стверджує відповідач.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 910/10233/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" про спростування недостовірної негативної інформації підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн. покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/10233/15, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 20; ідентифікаційний код 30114370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 87; ідентифікаційний код 32375271) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять 00 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В. Гумега