Рішення № 45201799, 03.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/6695/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр"

до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна компанія Об'єднана"

про розірвання договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Воєвода В.О. - за довіреністю від 14.10.2014р.

від відповідача: Євдокименко В.М. - за довіреністю від 04.03.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна компанія Об'єднана" (відповідач) про розірвання Договору поставки № 234 від 25 березня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/6695/15-г. Розгляд справи призначено на 20.04.2015 р.

В судовому засіданні 20.04.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.2015р.

25 травня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу б/н від 25.05.2015 року, яке було задоволено судом, оскільки на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» (покупець) та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (постачальник) (разом - сторони) було укладено Договір поставки № 234 (далі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сою, українського походження, врожаю 2013 року (продукцію або товар), на умовах FCA - зерновий склад МПП Фірма «Ерідон», пункт навантаження: Житомирська область, Попільнянський район, с. Почуйки (пункт поставки).

Позивач стверджує, що відповідачем не було поставлено товар в строки та порядку, передбаченому Договором поставки № 234 від 25 березня 2014 року, що є підставою для розірвання вказаного правочину.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як було установлено судом, 25.03.2014 року між сторонами було укладено Договір поставки № 234, відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сою, українського походження, врожаю 2013 року, на умовах FCA - зерновий склад МПП Фірма «Ерідон», пункт навантаження: Житомирська область, Попільнянський район, с. Почуйки.

Згідно з п. 4.3. Договору, покупець зобов'язаний до 15.11.2014 року ініціювати/виставити на користь постачальника «Гарантований платіж Приватбанка» у розмірі 100% від загальної суми товару, з терміном оплати 15.11.2015 року. У випадку, якщо «Гарантований платіж Приватбанка» станом на 15.11.2014 року не ініційований /не виставлений, покупець зобов'язаний до 20.11.2014 року оформити та надати продавцю договір особистої поруки за виконання зобов'язань покупця по оплаті за цим договором фізичної особи - Лубенець Валерій Григорович, що є єдиним учасником (засновником) покупця на дату укладення цього договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки, продукція постачається після ініціювання виставлення покупцем на користь продавця «Гарантованого платежу Приватбанку» на 100% вартості товару, передбачений у договорі, або оформлення особистої поруки згідно п. 4.3. договору, у строк з 15.11.2014 року по 28.02.2015 року.

10 листопада 2014 року між Лубенець Валерієм Григоровичем (поручитель) та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (кредитор) було укладено Договір поруки № 1 (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання боржником - ТОВ «Сервіс-Агроцентр» зобов'язань, визначених Договором поставки № 234 від 25 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «ТАКО» та ТОВ «Сервіс-Агроцентр» (основний договір), а саме оплатити сою українського походження, яка відповідає вимогам ДСТУ 2240-93, у кількості 4 000 метричних тон на загальну суму 43 200 000,00 грн. у строки визначені основним договором.

Позивач звертався до відповідача із листом № 178 від 10.11.2014 року і повторним листом № 201 від 08.12.2014 року, у яких повідомляв останнього про укладення договору поруки з Лубенець В.Г., готовність прийняти товар, а також направляв копію вказаного договору (направлення вказаного листа та договору підтверджується відповідними описами вкладення, фіскальними чеками та рекомендованими повідомленнями).

Разом з цим, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 85 від 13.02.2015 року, у якому вимагав поставити товар за Договором поставки № 234 від 25 березня 2014 року.

Проте відповіді на вказані звернення позивачу надано не було, товар поставлено не було, зворотнього суду не доведено.

Крім того, відповідно до листа № 260 від 02 березня 2015 року МПП Фірма «Ерідон», ТОВ «Сервіс-Агроцентр» було повідомлено, що станом на дату звернення (17.02.2015 року) на зерновому складі МПП Фірми «Ерідон» за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Почуйки, соя, яка належить ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» не зберігається та не обліковується.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовами ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови продавця передавати проданий товар, покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Таким чином, непостачання відповідачем позивачу товару на який він розраховував при укладенні договору є істотним його порушенням, оскільки позивач не отримав той товар, на який розраховував при укладенні договору з відповідачем, що є підставою для розірвання вказаного правочину.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання Договору поставки № 234 від 25 березня 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір поставки № 234 від 25 березня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" та Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна компанія Об'єднана".

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ'ЄДНАНА" (ідентифікаційний код 33939991, адреса: 02225, м. Київ, Деснянський район, вулиця Архітектора Ніколаєва, будинок 7), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОЦЕНТР" (ідентифікаційний код 36059766, адреса: 03138, м. Київ, вулиця Каменярів, будинок 21), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.06.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало