Рішення № 45201763, 10.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/15078/14За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 42950,51 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - Гуменюк Т.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди (виплаченого страхового відшкодування) в розмірі 42950,51 грн. До участі у справі судом було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго». Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем було виплачено страхове відшкодування за страховим випадком - затоплення квартири № 15, в будинку по вул. Шовковичній, 11/1, в м. Києві, яке відбулось 12.05.2012, у розмірі 42950,51 грн., але Відповідач, якого Позивач вважає винною в завданні шкоди особою, відмовляється відшкодувати Позивачу вказану матеріальну шкоду (виплачене страхове відшкодування).

За клопотанням Позивача розгляд справи у судовому засіданні 10.06.2015 відбувається за відсутності його повноважного представника.

У судові засідання 27.05.2015 та 10.06.2015 Відповідач своїх представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та здійснює розгляд справи.

Так, у поданих раніше поясненнях Відповідач та Третя особа вказували на необґрунтованість на їх думку наданого Позивачем розрахунку суми страхового відшкодування, оскільки цей розмір не був встановлений судовою експертизою, тому Відповідач клопотав перед судом про призначення експертизи з встановлення розміру шкоди.

Проте призначена судова будівельно-технічна експертиза не була виконана через неоплату витрат на її проведення Відповідачем. Судом заперечення Відповідача щодо неоплати експертизи через неотримання рахунку відхилені, оскільки саме Відповідач є зобов'язаною особою за ухвалою суду, отже на нього покладено та від нього залежало вчинення всіх необхідних дій для отримання та оплати рахунку на проведення експертизи, і тому вина з неоплати рахунку та як наслідок - непроведення експертизи, є виключно виною зобов'язаної особи - Відповідача, який відповідних дій не вчинив.

Відзиву на позов Відповідачем подано не було. У наданих суду поясненнях Третя особа вказує, що на її думку відповідати за даним позовом повинна особа, яка допустила бездіяльність з належного утримання внутрішньобудинкових мереж у будинку по вул. Шовковичній, 11/1, в м. Києві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 між Позивачем, страховиком, та Кушпітовською О.Я., як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування заставного майна №13-0101-11-1256 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування двокімнатної квартири № 15, загальною площею 87,1 м.кв., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 11/1.

12.05.2012 відбулося залиття вищевказаної квартири, що підтверджується актом від 05.06.2012, складеним працівниками Відповідача під час проведення додаткового обстеження технічного стану квартири № 15 по вул. Шовковична, 11/1, на предмет залиття, яке відбулось 12.05.2012, від системи центрального опалення з горищного приміщення під час проведення випробувальних робіт теплових мереж РТ-5 Третьою особою.

14.05.2012 до Позивача звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за Договором страхування.

Розглянувши заяву страхувальника Позивачем, на підставі Договору страхування, Звіту про оцінку розміру матеріального збитку від 12.05.2012 та Висновку № 05-1/06-12 від 05.06.2012, було складено страховий акт № ДКЦВ-4523 та розраховано страхове відшкодування, що належить до виплати страхувальнику (за згодою вигодонабувача), в розмірі 42950,51 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 16355 від 10.12.2012.

Як було вказано вище судом, спірне залиття відбулося від системи центрального опалення з горищного приміщення під час проведення випробувальних робіт теплових мереж РТ-5 Третьою особою.

Пунктом 8.5 Розпорядження КМДА від 07.07.2012 року № 1175 передбачено покладення персональної відповідальності на керівників житлово-експлуатаційних підприємств і організацій, що здійснюють обслуговування житлових будинків всіх форм власності, нежитлових будівель та споруд за виконання необхідних заходів з підготовки теплових господарств та систем теплоспоживання до роботи в осінньо-зимовий період.

Чинним рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі №910/21076/13 встановлені, а отже відповідно до ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення ті обставини, що гідравлічні випробовування теплових мереж Третьої особи проводились згідно з графіком випробовувань теплових мереж у 2012 році, затвердженим КМДА, та Третя особа 05.04.2012 вручила Відповідачу припис-попередження про проведення з 07.05.2012 по 21.05.2012 випробувань на щільність теплових мереж, відповідно до якого Відповідачу було необхідно відключити теплопостачаючі установки та місцеві системи (при несправності вимикаючої арматури - глушити). Вказаним рішенням суду встановлено відсутність вини Третьої особи у залиті спірної квартири.

Отже, Позивачем доведено, що балансоутримувач житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 11/1, був належним чином попереджений про проведення Третьою особою гідравлічних випробовувань на щільність теплових мереж, тому повинен був забезпечити виконання необхідних заходів з підготовки теплових господарств та систем теплоспоживання до роботи в осінньо-зимовий період, чого Відповідачем зроблено належним чином не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Унаслідок такого неналежного виконання взятих на себе обов'язків Відповідачем, 12.05.2012 відбулося залиття вищевказаної квартири від системи центрального опалення з горищного приміщення під час проведення випробувальних робіт теплових мереж РТ-5 Третьою особою, і протилежного перед судом не доведено.

Встановлений Позивачем за умовами Договору страхування, на підставі Звіту про оцінку розміру матеріального збитку від 12.05.2012 та Висновку № 05-1/06-12 від 05.06.2012, розмір страхового відшкодування (42950,51 грн.), який було виплачено страхувальнику (за згодою вигодонабувача), Відповідачем не спростований належними у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України засобами доказування. Призначена за заявою Відповідача експертиза не була проведена з його вини (за його бездіяльності).

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за приписами вказаної статті, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-72гс12).

З огляду на встановлені вище судом обставини, є доведеним наявність усіх елементів цивільного правопорушення щодо Відповідача, а саме: протиправної поведінки у вигляді неналежного забезпечення проведення заходів з підготовки теплових господарств та систем теплоспоживання до роботи в осінньо-зимовий період у будинку за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 11/1; збитків у вигляді вартості завданих квартирі № 15, у будинку № 11/1 по вул. Шовковична, 11/1 пошкоджень, які були компенсовані страховою компанією; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками - залиття вказаної квартири є наслідником неналежно забезпечення Відповідачем проведення заходів з підготовки теплових господарств та систем теплоспоживання до роботи в осінньо-зимовий період; вини Відповідача, яка доводиться встановленими обставинами у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі №910/21076/13, а також не спростована Відповідачем у межах даного спору.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на все вищенаведене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача виплаченого Позивачем страхового відшкодування за страховим випадком - затоплення квартири № 15, в будинку по вул. Шовковичній, 11/1, в м. Києві, яке відбулось 12.05.2012, у розмірі 42950,51 грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» (м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 05756837) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літера А; ідентифікаційний код 30859524) 42950 (сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 51 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.