Рішення № 45201734, 10.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/21277/14Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа»

до Приватного акціонерного товариства «ІНБУД»

про стягнення заборгованості в розмірі 299 500 грн. 15 коп.

Представники:

від Позивача: Супрун А.Л. (представник за Довіреністю);

Задерей Т.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ІНБУД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 299 500 грн. 15 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 20.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (Субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством «ІНБУД» (Підрядник) було укладено Договір субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов»язався виконати комплекс робіт та поставку матеріалів в об»ємах, видах, строках та по вартості, узгодженої між Сторонами на об»єкті: Національний спортивний комплекс «Олімпійський», розташований за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, а Підрядник зобов»язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на суму 299 500 грн. 15 коп., які були надіслані на адресу Відповідача, проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» становить 299 500 грн. 15 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21277/14, судове засідання призначено на 22.10.2014 р.

20.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.10.2014 року.

22.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.10.2014 року.

22.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати: письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД"; докази направлення на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД" Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2011 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 за листопад 2011 року, складених на виконання умов Договору субпідряду №20/10-10 від 20.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року відкладено розгляд справи на 12.11.2014 року.

07.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача додаткові докази по справі та заперечення на відзив Відповідача.

12.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 12.11.2014 року з'явились представники сторін та надалі усні пояснення по суті спору.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.11.2014 року оголошено перерву до 26.11.2014 року.

26.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача письмову Заяву щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа".

В судове засідання 26.11.2014 року з'явились представники сторін та надалі усні пояснення по суті спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та провадження у справі № 910/21277/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

На адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 29.12.2014 р. № 17098/14-43 разом з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати на дослідження: проектну документацію стосовно улаштуванню плит з граніту на виконання робіт за договором №20/10-10 від 20.10.2010р.; креслення S1-2008-26/27 АР лист 2-10, S1-2008-26-27 АФ лист 1-12; виконавчу геодезичну зйомку - додаток №1 до акту №20/09 від 20.09.2011 р. на виконання додаткових робіт; відомість об"ємів - додаток №2 до акту №20/09 від 20.09.2011 р. на виконання додаткових робіт; погодження заміни клейової суміші Ceresit CM-117, яка зазначена у локальному кошторисі до договірної ціни, на клейову суміш полірем 129 та питому вагу суміші для визначення ваги укладеної суміші, виходячи з об"єму; акти огляду прихованих робіт, якщо таки виконувались; звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29) до актів виконаних робіт до договору №20/10-10 від 20.10.2010 р.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

12.01.2015 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання та з метою належного проведення експертного дослідження зобов'язати сторін надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали, визначені у клопотанні.

Крім того, експерт просить погодити термін проведення експертизи у строк понад три місяці у зв'язку з неможливістю провести призначену експертизу у визначені законодавством строки.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року по справі №910/21277/14, експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року поновлено провадження у справі № 910/21277/14 та задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/21277/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року провадження у справі № 910/21277/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

14.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №17098/14-43 від 29.04.2015 року разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 року поновлено провадження у справі №910/21277/14 та призначено розгляд справи на 28.05.2015 р.

28.05.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засідання подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 10.06.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

В судовому засіданні 10 червня 2015 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/21277/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «ІНБУД» є 01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 6-Г.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/21277/14 направлялись на адресу Приватного акціонерного товариства «ІНБУД», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 червня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

20.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (Субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством «ІНБУД» (Підрядник) було укладено Договір субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов»язався виконати комплекс робіт та поставку матеріалів в об»ємах, видах, строках та по вартості, узгодженої між Сторонами на об»єкті: Національний спортивний комплекс «Олімпійський», розташований за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, а Підрядник зобов»язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до пп.1.1 Договору у відповідності з вищевикладеним, Субпідрядник приймає на себе зобов»язання щодо проведення наступних робіт на Об»єкті: «Монтаж плит з натурального каменю (граніт) на горизонтальні та вертикальні поверхні».

Замовником робіт на Об»єкті Національного спортивного комплексу «Олімпійський» є визначена відповідно до чинного законодавства України юридична особа, що здійснює фінансування усього комплексу робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», технічний нагляд та інші функції відповідно до договору Замовника з Генпідрядником. (п.1.3 Договору)

Згідно з п.2.1 Договору ціна Договору є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору), який є його невід»ємною частиною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Орієнтовна ціна Договору складає 40 000 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 6 666 666 грн. 67 коп.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Підрядником на поточний рахунок Субпідрядника у наступному порядку, зокрема, за п.3.1.4 Договору Підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт протягом 12 (дванадцяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за фактично виконані Субпідрядником роботи за цим Договором, з у рахуванням авансу, сплаченого відповідно до п.3.1.1 Договору.

Строк виконання робіт Субпідрядником визначається відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору), який є невід»ємною частиною. (п.4.1 Договору)

Відповідно до п.8.1 Договору з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до Договору, Сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 на виконаний Субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає Субпідрядник, у чотирьох печатних примірниках та на електронному носії в програмному комплексі АВК-5, попередньо погодивши обсяги у відповідальних осіб Підрядника та Замовника, підписує, скріплює печаткою і передає Підряднику до 22 числа звітного місяця. Обов»язковою умоваю підписання Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 на виконаний Субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць є передачі Субпідрядником виконавчої документації на роботи, що вказані в Актах КБ-2в. Виконавча документація передається відповідальним особам Підрядника у чотирьох печатних примірниках з реєстром та на електронному носії.

Згідно з п.8.2 Договору Підрядник зобов»язаний не пізніше 15 робочих днів з дати одержання від Субпідрядника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в двох примірниках Субпідряднику.

У випадку обґрунтованого заперечення Підрядника щодо підписання Акту КБ-2в та/або Довідки КБ-3 протягом 15 робочих днів з дати отримання Субпідрядником вказаного заперечення Підрядника, Сторони зобов»язані провести переговори та скласти і підписати Акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків в роботах за рахунок Субпідрядника. Протягом 7 робочих днів після усунення недоліків, визначених Актом про недоліки, Підрядник підписує відповідний Акт КБ-2в та/або Довідку КБ-3, але не пізніше 14 числа проточного місяця. (п.8.3 Договору)

У п.13.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань за цим Договором.

Актом №20/09 від 20.09.2011 року на виконані додаткові роботи у складі комісії ТОВ «АК Інжинірінг», ПрАТ «ІНБУД», ТОВ «Агентство «Нова справа», НСК «Олімпійський» погоджено необхідність виконання додаткових робіт й перерасходу клею у зв»язку із зміною проектних відміток.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року Позивач виконав будівельні роботи, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року за формою №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за листопад 2011 року на суму 299 500 грн. 15 коп.

21.02.2013 року Позивачем за вих. №14 надісланий на адресу Відповідача лист з вимогою повторно розглянути і підписати акти виконаних робіт, що підтверджується фіскальним чеком від 22.02.2013 р. та описом вкладення у цінний лист про направлення, зокрема, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за березень 2011 р. з актом (КБ-2) та підсумковою відомістю між ПрАТ «Інбуд» та ТОВ «Нова справа» по НСК «Олімпійський» по Договору №20/10-10 від 20.10.2010 р. на суму 299 500 грн. 15 коп., на який Відповідач листом від 15.03.2013 р. за №68 просив надати дефекті акти та локальний кошторис.

18.04.2013 р. на адресу Підрядника Позивачем був надісланий лист №33 про направлення, зокрема, Акту №20/09 від 20.09.2011 року на виконання додаткових робіт (клей); локального кошторису №02-01-1-599/НСК-47-1; акт виконаних робіт на суму 299 500 грн. 15 коп. від листопада 2011 року., що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист від 10.04.2013 року та поверненням рекомендованого повідомлення про вручення 26.04.2013 р. уповноваженій особі Відповідача листа.

Субпідрядником на адресу Відповідача неодноразово (24.01.2014 року, 07.07.2014 р., 22.07.2014 р., 13.08.2014 р.) були надіслані листи з вимогою повторно розглянути і підписати акти виконаних робіт, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, описами вкладення у цінний лист та рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженій особі Відповідача листів.

Відповідач листами від 04.08.2014 р. за №172, від 08.09.2014 р. за №196 повідомив Позивача, що термін, вартість та обсяг виконаних робіт на листопад 2011 року не були належним чином погоджені Сторонами та акти виконаних робіт були повернуті на адресу Позивача з метою надання проектно - кошторисної документації.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» становить 299 500 грн. 15 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року Позивач виконав будівельні роботи, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року за формою №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за листопад 2011 року на суму 299 500 грн. 15 коп.

21.02.2013 року Позивачем за вих. №14 надісланий на адресу Відповідача лист з вимогою повторно розглянути і підписати акти виконаних робіт, що підтверджується фіскальним чеком від 22.02.2013 р. та описом вкладення у цінний лист про направлення, зокрема, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за березень 2011 р. з актом (КБ-2) та підсумковою відомістю між ПрАТ «Інбуд» та ТОВ «Нова справа» по НСК «Олімпійський» по Договору №20/10-10 від 20.10.2010 р. на суму 299 500 грн. 15 коп., на який Відповідач листом від 15.03.2013 р. за №68 просив надати дефекті акти та локальний кошторис.

18.04.2013 р. на адресу Підрядника Позивачем був надісланий лист №33 про направлення, зокрема, Акту №20/09 від 20.09.2011 року на виконання додаткових робіт (клей); локального кошторису №02-01-1-599/НСК-47-1; акт виконаних робіт на суму 299 500 грн. 15 коп. від листопада 2011 року., що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист від 10.04.2013 року та поверненням рекомендованого повідомлення про вручення 26.04.2013 р. уповноваженій особі Відповідача листа.

Субпідрядником на адресу Відповідача неодноразово (24.01.2014 року, 07.07.2014 р., 22.07.2014 р., 13.08.2014 р.) були надіслані листи з вимогою повторно розглянути і підписати акти виконаних робіт, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, описами вкладення у цінний лист та рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженій особі Відповідача листів.

Відповідач листами від 04.08.2014 р. за №172, від 08.09.2014 р. за №196 повідомив Позивача, що термін, вартість та обсяг виконаних робіт на листопад 2011 року не були належним чином погоджені Сторонами та акти виконаних робіт були повернуті на адресу Позивача з метою надання проектно - кошторисної документації.

Відповідач в обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначав, що Сторонами не були погоджені додаткові роботи на об»єкті за Договором субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №17098/14-43 від 29.04.2015 року, складеного Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підтверджується необхідність додаткового використання матеріалів та їх фактичне використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа», які зазначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2011 року, складеному на виконання Договору субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року.

Крім того, документально підтверджується витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» матеріалу, який зазначено в Акті приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2011 року на виконання загально - будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року у кількості 50 053 кг. На підставі наданих документів документально підтверджуються витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» матеріалу, який зазначено в Акті приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2011 року, складеному на виконання Договору субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року у сумі 324 944 грн. 08 коп.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №17098/14-43 від 29.04.2015 року, складені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо ненадання Позивачем необхідних первинних документів (проектно - кошторисної та виконавчої документації) для розгляду Актів за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, оскільки вказані доводи не є підставою для відмови Відповідача в односторонньому порядку виконувати умови договору щодо оплати виконаних Позивачем робіт, з урахуванням ще й того, що Відповідач не заявляв будь - яких претензій до Позивача відносно виконаних ним робіт стосовно якості, обсягу та вартості. За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено суду факту неналежного виконання підрядником вказаних робіт та взятих на себе зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.05.2009 року по справі №1/37/08, від 26 січня 2011 року по справі № 27/59-10-2219, від 14 серпня 2013 року по справі № 922/1094/13.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що заборгованість Приватного акціонерного товариства «ІНБУД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» за Договором субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року становить 299 500 грн. 15 коп.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» в розмірі 299 500 грн. 15 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 299 500 грн. 15 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «ІНБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 299 500 грн. 15 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Також, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2014 року призначено у справі №910/21277/14 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа».

Відповідно до платіжного доручення № 7 від 12 січня 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» перераховано на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 7 995 гривень 00 копійок за проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа», Суд приходить до висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІНБУД» на користь останнього 7 995 гривень 00 копійок за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІНБУД» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 6-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 18093516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (02230, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОЖЕНКО, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 32769836) заборгованість у розмірі 299 500 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 15 (п'ятнадцять) коп., судовий збір у розмірі 5 990 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. та 7 995 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. за проведення експертизи.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 червня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин