Рішення № 45201640, 17.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/145/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Справа № 908/5709/14

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15в).

про стягнення суми 10 619 402,91 грн.

Суддя: Алейникова Т. Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Пругло Т.М., довіреність 3126 від 25.12.2013р.

від третьої особи: Підуст О.М., довіреність №16 від 10.12.2014 р.

До господарського суду Запорізької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення суми недоотриманого прибутку у розмірі 10 619 402,91 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/5709/14, судове засідання призначено на 14.01.2014р.

В судовому засіданні 14.01.2015р., розглянуто та задоволено клопотання ВАТ «Запоріжсталь» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ТОВ «Центр енергетичного моделювання» (код ЄДРПОУ 35961278, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15в) на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 02.02.2015р.

В судовому засіданні 02.02.2015р., розглянуто та задоволено клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, призначено у справі №908/5709/14 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.. Золочівська, 8-А), провадження у справі зупинено до надходження висновків судової експертизи.

В зв'язку з поверненням справи та отриманням Висновку судової комісійної електротехнічної експертизи №1570 по справі №908/5709/14, складеного 15.05.2015р. (далі - Висновок №1570) ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. провадження по справі №908/5709/14 поновлено з 10.06.2015р.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Позивач у судовому засідання вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що 10.01.2000р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір на користування електричною енергією №1 (далі - Договір №1). Умовами Договору №1 (додатки №5, 6) передбачено способи постачання електроенергії.

01.08.2013р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичного моделювання» (далі - ЦЕМ, Постачальник) було укладено договір купівлі - продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом №01/08 - ЗП (далі - Договір №01/08 - ЗП). Згідно даного Договору №01/08 - ЗП Постачальник здійснює продаж електричної енергії Відповідачу в обсягах, які йому необхідні. 01.11.2013р. між Постачальником та Позивачем укладено договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) мережами №01/11 - 2013 ЗП (далі - Договір №01/11-2013 ЗП). Відповідно до умов Договору №1 на час постачання електричної енергії від ЦЕМ, Відповідачу призупиняється лише постачання електричної енергії за регульованим тарифом, всі інші умови залишаються діючими, зокрема, спосіб передачі, клас, категорійність та інше. Враховуючи положення Договору №1, в т.ч. однолінійної схеми (додатків №5, 6) та інших умов договору, Позивач вважає, що Відповідачу повинна постачатись електрична енергія певної класності в залежності від отримання електричної енергії за певними майданчиками вимірювання (в місцях приєднання - вводах), де встановлені засоби обліку, які включені до автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ).

Згідно пункту 3 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенем напруги, затвержденного постановою НКРЕ від 13.08.1998р. №1052, споживачі електричної енергії розподіляються на два класи. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку якщо споживач отримує електричну енергію за декількома точками продажу з різними класами відповідно до пункту 3 цього Порядку, йому встановлюються різні класи окремо по кожній точці продажу електричної енергії. Відповідач отримував електричну енергію за декількома точками продажу з різними класами згідно однолінійної схеми, що є додатком до договору №1. Згідно умов Договору №1 Відповідач в точці продажу електричної енергії ПС-М-14 отримував електричну енергію із ступенем напруги 150 кВ (клас 2), а точці ПС-М-1 - 6 кВ (клас 1). Дотримання вказаної схеми споживання електричної енергії є обов'язковим для Відповідача. У грудні 2013р. Відповідач звернувся до Позивача з робочим проектом «Реконструкція РУ - 6 кВ підстанції М-14 з будівництвом двох ліній зв'язку 6 кВ між М-14 та М-1 і переведення частини навантаження підстанцій М-1 на підстанцію М-14». Позивач листом від 31.03.2014р. №сз006-81/5896 узгодив вищевказаний робочий проект в частині відновлення роботи приєднання В-1/1 виключно для резерву електропостачання в аварійному режимі. Однак, зазначеним листом Позивач не вводив в експлуатацію схему з переведення частини навантаження підстанції М-1 на підстанцію М-14. Жодних змін до Договору №1 в цій частині не вносилось. Листом від 02.04.2014р. №007-44/5014 Позивач повідомив Відповідача про те, що відновлення роботи приєднання В-1/1 ПС-М-14 можливо виключно для резерву електропостачання в аварійному режимі, зазначено про необхідність прийняття в експлуатацію вказаного приєднання та засобу обліку. Відповідач листом від 25.07.2014р. №33/2058080 повідомив Позивача про те, що ним прийнято рішення про зниження затрат на енергоносії по класу 2. Відповідачем проведено зміни в схемі електропостачання, а саме переведено навантаження з ПС-М-1 на ПС-М-14 про що 30, 31 липня 2014р. Позивачем складено відповідний акт. Актом також було зафіксовано перевищення максимально дозволеної потужності на ПС-М-14. З боку Відповідача вказаний акт підписано з окремою думкою №133/2059941 від 31.07.2014р. у відповідності до якої повідомлено про те, що Відповідач листом від 25.07.2014р. довів до відома Позивача про переведення навантаження з ПС-М-1на ПС-М-14. Про планове переведення навантаження з ПС-М-1 на ПС-М-14 Відповідач інформував Позивача, оскільки направляв на погодження відповідну проектну документацію. 14.08.2014р. Позивачем в присутності представників Відповідача складено Акт, яким повторно виявлено переведення струймоприймачив ПС-М-1 та ПС-М-14 та встановлено, що лінії зв'язку між ПС-М-1 та ПС-М-14 включені під навантаження. Внаслідок таких дій, на думку Позивача, електроенергія класу 2, яка постачалась на ПС-М-1 була зафіксована засобами обліку, які були встановлені на ПС-М-14, як електроенергія класу 1. На підтвердження цього, Позивач стверджує, що в період з грудня 2013р. по вересень 2014р. Відповідачем було здійснено несанкціоноване переведення навантаження з ПС-М-1 (клас 2) на ПС-М-1, що завдало йому значної шкоди, оскільки Відповідач фактично перейшов на позадоговірний спосіб отримання електричної енергії. На думку Позивача протягом грудня 2013р. - вересня 2014р. Відповідач отримав у спосіб не передбачений Договором №1, а саме з використанням переведення навантаження з ПС-М-1 на ПС-М-14 98096 МВт/год. в результаті цього Позивач недоотримав за передачу електроенергії 10 619 402,91 грн. Враховуючи викладене, Позивач просить суд на підставі ст. 216, 224 ГК України, ст. 1, 15, 49, 54 - 57 ГПК України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що Позивач, апріорі не міг недоотримати будь - яких прибутків, пов'язаних з передачею електроенергії під час її постачання на адресу ВАТ «Запоріжсталь» у період з грудня 2013р. по вересень 2014р., оскільки постачання електричної енергії у зазначений період здійснювалось на підставі договору №01/08 - ЗП від 01.08.2013р., укладеного між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Центр енергетичного моделювання», а розрахунки за передачу поставленої електричної енергії здійснювались на підставі договору №01/11-2013 ЗП, укладеного між Позивачем та ЦЕМ. Об'єми поставленої на адресу ВАТ «Запоріжсталь» електроенергії з розподілом за класами відповідно до умов Договору №01/08ЗП підтверджуються, з одного боку, трьохсторонніми актами прийому - передачі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України, підписаними ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ДП «Енергоринок», а з іншого боку, актами прийому - передачі, підписаними між ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ» та ВАТ «Запоріжсталь», а також, актами підписаними між ВАТ «Запоріжсталь» та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідні об'єми електричної енергії кореспондуються з об'ємами, зазначеними в рахунках Постачальника, виставлених на адресу ВАТ «Запоріжсталь». Будь - яких інших поставок електроенергії, ніж ті, що зазначені у вказаних вище актах, на адресу ВАТ «Запоріжсталь» не здійснювалось, тому, доводи Позивача відносно нібито позадоговірного способу отримання електроенергії є недоречними та критично безпідставними. Жодним документом Позивач не підтверджує об'єми електроенергії зазначені у позові, які було поставлено саме через ПС-М- 1 ВАТ «Запоріжсталь» у позадоговірному порядку.

Реалізація ВАТ «Запоріжсталь» проекту «Реконструкція РУ-6 Кв підстанції М - 14 з будівництвом двох ліній зв'язку 6 Кв між М-14 та М-1 і переведення частин навантаження підстанцій М-1 на підстанцію М-14» (далі - Проект) та скачки потужності, виходячи зі специфіки вказаних вище договірних правовідносин, в тому числі, але не виключно, діючої однолінійної схеми електропостачання, не мають жодного відношення до суті спору, оскільки навіть переведення частини навантаження з однієї підстанції на іншу підстанцію ВАТ «Запоріжсталь» в середині своїх електричних мереж, фізично та фактично не може змінити та не змінило клас та об'єм електроенергії, що була отримана Відповідачем від Постачальника і зафіксована лічильниками у точках (продажу/приєднання) розділу балансової належності.

Твердження Позивача, про нібито протиправне невнесення змін до однолінійної схеми електропостачання у зв'язку з будівництвом нових ліній електрозв'язку, яка є додатком до Договору №1, необхідно вважати безпідставним, оскільки, в даному випадку, будівництво ліній зв'язку відбувалось у внутрішніх мережах ВАТ «Запоріжсталь», що відповідно по Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996г. (далі - ПКЕЕ) не має та не повинно мати жодного відношення до схеми, яка є додатком до Договору №1. Відповідач зазначає, що відповідно до підпункту 3 п. 5.6 ПКЕЕ невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії є, зокрема, схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання, тобто, тих елементів, які знаходяться безпосередньо в оперативному віданні Позивача. Отже, зображені нижче точки приєднання схеми розподільчого пристрою відносяться до внутрішніх технологічних електромереж ВАТ «Запоріжсталь» і не є обов'язковою частиною однолінійної схеми електропостачання до Договору №1. Таким чином, не вимагається обов'язкового узгодження з Позивачем будь - яких перемикань і підключень в цих мережах без зміни живильних ліній в даній точці приєднання та схеми комерційного обліку електроенергії. ВАТ «Запоріжсталь», згідно з Проектом, погодженим ВАТ «Запоріжжяобленерго» листом №26166/029-13 від 18.12.2013р., були побудовані дві лінії зв'язку 6кВ між головними знижувальними підстанціями (далі - ГЗП) Відповідача М-1 і М-14 з метою підвищення надійності електропостачання електроприймачів ВАТ «Запоріжсталь» методом взаємного резервування ГЗП в межах дозволених до використання потужностей. Це резервування має на увазі перетікання потужностей (електроенергії) між підстанціями в обох напрямках. Перетоки потужностей з вказаних ліній зв'язку між ПС М-1 і М-14 не перевищують дозволених до використання потужностей по кожній із підстанцій з урахуванням електроприймачів, підключених безпосередньо до М-1, М-14.

Зазначені лінії зв'язку входять у внутрішню схему електропостачання ВАТ «Запоріжсталь» і з'єднують розподільні пристрої ПС М-1 (точка приєднання (продажу) на 2 класі напруги 6 кВ.), з ПС М-14 (точка приєднання (продажу) на 1 класі напруги 150 кВ), без зміни схеми приєднання Відповідача до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» та схеми розрахункових обліків електроенергії ГЗП, зазначених в умовах Договору №1. При цьому умови Договору №1 не містять заборону на зміну (реконструкцію) схем внутрішнього електропостачання ВАТ «Запоріжсталь». Також це не забороняється ПКЕЕ.

У процесі реалізації Проекту будівництва ліній зв'язку, в період введення їх в експлуатацію відбувалися скачки потужності, через зниження вироблення електроенергії турбогенератором ТЕЦ ВАТ «Запоріжсталь», але вони мали епізодичний короткочасний характер, через перебої з поставками коксового та доменного газу і зменшення лімітів природного газу. При цьому, зазначені перевищення потужності, зафіксовані по площадці вимірювання ПС М-14, не перевищують договірну величину потужності, обумовлену Додатком №13 до Договору №1 і доведену ВАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» відповідними «повідомленнями про встановлення договірних величин споживання електричної потужності", що не порушує п.6.16 ПКЕЕ та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідач також зазначив, що під час введення у грудні 2014р. спеціальних графіків аварійного відключення споживачів у Запорізькій області через дефіцит потужності в енергосистемі України з причини аварійної зупинки 3 енергоблоку Запорізької АЕС зазначені кабельні лінії дозволили ВАТ «Запоріжсталь» шляхом оперативного перекладу навантажень миттєво розвантажити живлення ліній ВАТ «Запоріжжяобленерго» та при цьому безаварійно зупинити основні технологічні агрегати прокатної групи цехів. Даний факт свідчить, що введення в роботу ліній зв'язку в значній мірі збільшує надійність електропостачання Відповідача, знижує ризик виникнення аварій запобігаючи загрозу життю людей і псуванню коштовного технологічного устаткування. У позовній заяві зазначено, що через переведення навантажень між ПС М-1 і М-14 за період з грудня 2013р. по вересень 2014р. Відповідач спожив електроенергію в кількості 98096 МВт*г з порушенням умов Договору №1, що не відповідає дійсності навіть враховуючи той факт, що лінія зв'язку №2 введена в експлуатацію тільки 28 травня 2014р., а лінія зв'язку №1 - 4 липня 2014р., що підтверджується Актами допуску на підключення до електричних мереж електроустановки від 28.05.2014р. і від 04.07.2014р.

На думку Відповідача Позивач в своїй заяві безпідставно стверджує, що електроенергія в кількості 98096 МВт * год., яка повинна була поставлятися на ПС М-1 і враховуватися Автоматизованою системою комерційного обліку електроенергії (далі АСКОЕ) по 2-му класу напруги, була спожита ПС М-14 по 1-му класу напруги, оскільки, точки розрахункових обліків електроенергії ПС М-1 і М-14 збігаються з точками продажу електроенергії, включені в АСКОЕ, прийняті в експлуатацію, опломбовані інспекцією ВАТ «Запоріжжяобленерго» і фіксують обсяг фактично спожитої ВАТ «Запоріжсталь» електроенергії за даними підстанціями. Крім того, зазначений обсяг електроенергії не підтверджений ВАТ «Запоріжжяобленерго» будь - яким розрахунком або іншим способом (актами, тощо).

Клас напруги, зазначений у Додатку 2.1, Додатку 2.1.1 до договору №1 для кожної точки розрахункового обліку електроенергії відображений для визначення тарифу на електроенергію в даній точці приєднання (купівлі-продажу), за яким проводиться розрахунок за електроспоживання по кожній точці розрахункового обліку електроенергії.

Відповідач також зазначає, що ПКЕЕ та умови Договору №1 не зобов'язують і не встановлюють конкретні обсяги споживання електроенергії по І та ІІ класу напруги. Отже, ВАТ «Запоріжсталь» вправі самостійно визначати обсяги споживання електроенергії в точках купівлі-продажу в межах договірних величин споживання.

На підтвердження своєї позиції Відповідач наводить думку представника ВП «Держенергонагляд» у Дніпровському регіоні» та начальника ВЗД Інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області, яка додається у зауваженнях до проекту відповіді членів ІКЦ по розгляду звернення ТОВ «ЦЕМ» до Антимонопольного комітету України (пункти 5 - 8 зауважень) до Протоколу №93 від 24-25.12.2014 засідання комісії Інформаційно - консультаційний центр ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідач також звертає увагу, що акти перевірок, якими апелює Позивач, оформлені з порушенням приписів пунктів 6.41 та 6.42 ПКЕЕ, у зв'язку з чим вони є неналежним та недопустимим доказом.

Відповідач вказує на безпідставність нормативного обґрунтування позовних вимог, оскільки в позовній заяві ВАТ «Запоріжжяобленерго» просить стягнути з ВАТ «Запоріжсталь» суму недоотриманого прибутку. Позивач унормовує свої вимоги посилаючись на ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 611, 623 ЦК України, які регламентують відшкодування збитків у сфері господарювання.

Разом з тим, відповідно до загальних положень ПКЕЕ збитки - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Відповідач зазначає, що навіть приймаючи до уваги нібито допущені Відповідачем порушення, зазначені у позові, грошова сума, яку намагається стягнути Позивач, не має нічого спільного з зазначеним вище поняттям збитків, оскільки головною та визначальною ознакою збитків в розуміння ПКЕЕ є пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача та вартість робіт, послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання. Однак, у даному випадку, зазначені факти взагалі не мали місця навіть на думку Позивача. На підставі викладеного Відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа підтримала доводи Відповідача та вважає, що позов заявлено безпідставно.

У судове засідання 10.06.2015 р. та 17.06.2015 р. позивач не з'явився, направив письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином, що ухвали суду не отримував. Ці обставини суд спростовує, бо вважає доводи позивача необґрунтованими. Вказані клопотання позивач направляв з метою затягування судового процесу.

Так, статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, позивач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У засіданні суду 17.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд:

ВСТАНОВИВ:

10.01.2001р. між ВАТ «Запоріжсталь» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір на користування електричною енергією №1/20/170 від 10.01.2001р. Відповідно до умов вказаного договору Позивач зобов'язується відпускати за регульованим тарифом електричну енергію, а Відповідач своєчасно здійснювати оплату спожитої електричної енергії та виконувати інші умови, зазначені у договорі.

01.11.2013р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ» укладено договір про передачу електричної енергії №01/11 - 2013 ЗП. Відповідно до Договору №01/11-2013 ЗП Позивач зобов'язується передавати електричну енергію, куповану Постачальником на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів Постачальника, а Постачальник зобов'язується здійснювати оплату отриманих послуг згідно умов цього Договору.

01.08.2013р. між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ» укладено договір купівлі - продажу електричної енергії за регульованим тарифом №01/08ЗП. Відповідно до умов договору ЦЕМ здійснює продаж електричної енергії ВАТ «Запоріжсталь», а ВАТ «Запоріжсталь» оплачує ЦЕМ її вартість у відповідності до умов договору. Предметом продажу є активна електроенергія, що продається в точці продажу, розташування якої установлюється на межі балансової належності електроустановок ВАТ «Запоріжсталь» та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

З моменту підписання вказаного договору, продаж електричної енергії за Договором №1 було призупинено на строк дії Договору №01/08ЗП

Згідно умов Договору №01/08ЗП:

ЦЕМ, зокрема, зобов'язується: здійснювати протягом терміну дії Договору цілодобовий продаж електричної енергії ВАТ «Запоріжсталь», як різновид товару, у обсязі, визначеному відповідно у прогнозі обсягів споживання та розділу 5 Договору із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; погоджувати з ВАТ «Запоріжсталь» обсяг продажу електроенергії у порядку, визначеному Договором; у встановлений термін оформлювати купівлю - продаж фактично спожитих обсягів електроенергії за розрахунковий місяць двостороннім Актом із ВАТ «Запоріжсталь»;

ВАТ «Запоріжсталь», зокрема, зобов'язується: своєчасно, не пізніше жовтня місяця поточного року подавати Постачальнику прогнозовані обсяги споживання електроенергії за класами напруги споживання на рівні граничних величин споживання електричної потужності у години ранкового та вечірнього навантаження енергосистеми на наступний рік; повідомляти Постачальнику уточнені обсяги споживання на рівні граничних величин споживання електричної потужності на наступний розрахунковий місяць до 8 - го числа поточного місяця; до 3 числа місяця, наступного за розрахунковим, оформлювати акт з ВАТ «Запоріжжяобленерго», яким підтверджуються фактичні обсяги спожитої електроенергії у розрахунковому місяці; до 3 - го числа місяця, наступного за розрахунковим, оформлювати купівлю-продаж фактичних спожитих обсягів електроенергії за розрахунковий місяць двостороннім Актом із Постачальником; для контролю обсягів спожитої електроенергії надавати доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії представників Постачальника, ВАТ «Запоріжжяобленерго» та НКРЕ України.

На виконання умов Договору №01/08ЗП/20/2013/1554 Постачальником на адресу ВАТ «Запоріжсталь» у період з грудня 2013р. по вересень 2014р. здійснювались поставки електричної енергії.

Об'єми поставленої на адресу ВАТ «Запоріжсталь» електроенергії з розподілом за класами відповідно до умов Договору №01/08ЗП підтверджуються трьохсторонніми актами прийому - передачі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України, підписаними ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ», ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок»; актами прийому - передачі, підписаними між ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ» та ВАТ «Запоріжсталь», а також, актами, підписаними між ВАТ «Запоріжсталь» та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Зазначені вище акти, підписані, в тому числі, Позивачем, підтверджують об'єми отриманої ВАТ «Запоріжсталь» електроенергії з розподілом за класами в період з грудня 2013р. по вересень 2014р.

Будь - яких інших поставок електричної енергії у зазначений період, ніж ті, що зазначені у вказаних вище актах, на адресу ВАТ «Запоріжсталь» не здійснювалось. Доводи Позивача відносно позадоговірного способу отримання Відповідачем електроенергії є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Всі рахунки, виставлені ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ» за поставлену електроенергію у вказаний період, сплачені ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ» у повному обсязі, відповідно до умов Договору №01/08ЗП, та будь - які претензії стосовно платежів чи не допуску до розрахункових засобів обліку електричної енергії представників Постачальника, Позивача та НКРЕ України відсутні.

Позивачем не доведено, на яких підставах базуються його твердження про отримання ВАТ «Запоріжсталь» електроенергії у спосіб, не передбачений Договором №1 та як це співвідноситься з об'ємами електричної енергії (з розподілом за класами), які узгоджені та підтверджені безпосередньо Позивачем шляхом підписання вказаних вище актів.

Проаналізувавши положення Договору №1, Договору №01/11 - 2013 ЗП та Договору №01/08ЗП необхідно зазначити, що вимоги Позивача відносно стягнення у якості збитків з ВАТ «Запоріжсталь» недоотриманих коштів за передачу електричної енергії у розмірі 10 619 402,91 грн. у період з грудня 2013р. по вересень 2014р. є безпідставними.

Згідно Постанови НКРЕ №1052 від 13.08.1998р. «Про порядок визначення класів споживання» точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відповідно до умов договору про постачання електричної енергії або про купівлю - продаж електричної енергії відбувається перехід права власності на електричну енергію.

ВАТ «Запоріжсталь» не здійснювало будь-яких змін схеми приєднання до електромереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», точки продажу (точки балансового розмежування) та схеми комерційного вимірювання споживача електричної енергії, передбачені договором №1 від 10.01.2001р., не змінились.

Реалізація ВАТ «Запоріжсталь» проекту «Реконструкція РУ-6 Кв підстанції М - 14 з будівництвом двох ліній зв'язку 6 Кв між М-14 та М-1 і переведення частин навантаження підстанцій М-1 на підстанцію М-14, виходячи зі специфіки вказаних вище договірних правовідносин, в тому числі діючої однолінійної схеми електропостачання, не мають відношення до суті спору, оскільки навіть переведення ВАТ «Запоріжсталь» частини навантаження з однієї підстанції на іншу підстанцію в середині своїх електричних мереж не може змінити та не змінило точки продажу (точки балансового розмежування) та схеми комерційного вимірювання споживання електричної енергії, передбачені договором №1 від 10.01.2001р.

Суд вважає безпідставним твердження Позивача про протиправне невнесення Відповідачем змін до однолінійної схеми електропостачання у зв'язку з будівництвом нових ліній електрозв'язку, яка є додатком до Договору №1, оскільки, в даному випадку, будівництво ліній зв'язку відбувалось у власних мережах ВАТ «Запоріжсталь», що відповідно по Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996г. (далі - ПКЕЕ), не має жодного відношення до схеми, яка є додатком до Договору №1. Відповідно до підпункту 3 п. 5.6 ПКЕЕ невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії є, зокрема, схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання, тобто, тих елементів, які знаходяться безпосередньо в оперативному віданні Позивача. Таким чином, не вимагається обов'язкового узгодження з Позивачем будь - яких перемикань і підключень в цих мережах без зміни живильних ліній в даній точці приєднання та схеми комерційного обліку електроенергії.

Недоведеним Позивачем залишився факт споживання Відповідачем електричної енергії в кількості 98096 МВт*г у період з грудня 2013р. по вересень 2014р. з порушенням умов Договору №1 навіть враховуючи той факт, що лінія зв'язку №2 введена в експлуатацію тільки 28 травня 2014р., а Лінія зв'язку №1 - 4 липня 2014р., що підтверджується Актами допуску на підключення до електричних мереж електроустановки від 28.05.2014р. і від 04.07.2014р.

Всі обсяги електроенергії, що надійшли на ВАТ «Запоріжсталь» через точки продажу електроенергії як по 1-му так і по 2-му класу напруги, в тому числі за період з грудня 2013р. по вересень 2014р. зафіксовані приладами комерційного обліку та оплачені Постачальнику електричної енергії в повному обсязі.

З питання класів напруги живлення судом встановлено, що ПКЕЕ та умови Договору №1 не зобов'язують і не встановлюють конкретні обсяги споживання електроенергії по 1-му та 2-му класу напруги. Таким чином, ВАТ «Запоріжсталь» вправі самостійно визначати обсяги споживання електроенергії в точках купівлі-продажу в межах договірних величин споживання. Законодавством у сфері електроенергетики не встановлено обов'язок споживача узгоджувати з постачальником електричної енергії внутрішні перемикання у межах дозволеної потужності. Таким чином, перемикання у внутрішніх технологічних електричних мережах ВАТ «Запоріжсталь» не можуть призвести до отримання недостовірної інформації про обсяги спожитої ним електричної енергії, що фіксується комерційними приладами обліку спожитої електроенергії в точках продажу, обумовлених у договорі №1 від 10.01.2001р. Інформація, яка надається до ДП «Енергоринок» про обсяги споживання електричної енергії ВАТ «Запоріжсталь» та прийому - передачі обсягів електричної енергії з ОРЕ є достовірною. Чинним законодавством України не передбачено відповідальність споживача за внутрішні перемикання у межах дозволеної потужності.

Листом №01/35-1445 від 09.02.2015р. Державне підприємство «Енергоринок» проінформувало, зокрема, ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», що ним відповідно до звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснено перевірку в частині достовірності даних по фактичним обсягах купівлі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України ОРЕ), на основі яких ДП «Енергоринок» здійснювало продаж електричної енергії ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ» для споживача електричної енергії ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за період з 01.04.2014 по 31.10.2014р. та після обробки та аналізу отриманої інформації встановлено:

- архівні дані з АСКОЕ ВАТ «Запоріжжяобленерго» співпадають з архівними даними з АСКОЕ ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»;

- первинні дані з лічильників співпадають з архівними даними, які зберігаються в АСКОЕ ВАТ «Запоріжжяобленерго» та АСКОЕ ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»;

- архівні дані з АСКОЕ ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» співпадають з даними форми 8А;

- дані, які було підготовлено за формою 8А, співпадають з даними макетів 30900, за якими проводилися щодобові розрахунки на ОРЕ.

Акти перевірок, на які посилається Позивач, оформлені з порушенням приписів пунктів 6.41 та 6.42 ПКЕЕ у зв'язку з чим вони є неналежним доказом.

Господарським судом Запорізької області отримано висновок судової комісійної електротехнічної експертизи №1570 по справі №908/5709/14, складений 15.05.2015р. (далі - Висновок №1570).

Експертиза виконана відповідно до приписів наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998г. №53/5, яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставлено питання зазначені в ухвалі суду від 02.02.2015р.

Дослідження проводилось аналітичним методом з співставлення фактичних даних, що містяться в матеріалах справи з даними нормативно - технічних джерел, що відносяться до постановлених питань.

Проведені дослідження дають підстави констатувати наступні висновки:

- через будівництво ВАТ «Запоріжсталь» двох ліній зв'язку між підстанціями ПС М-1 та ПС М-14 точки продажу (точки балансового розмежування) та схеми комерційного вимірювання споживання електричної енергії, передбачені договором №1 від 10.01.2001р., не змінились;

- оскільки точки продажу від введення в експлуатацію двох ліній зв'язку у внутрішніх технологічних електричних мережах ВАТ «Запоріжсталь» між ПС М-1 та ПС М-14 не змінились, то, відповідно клас напруги в точках продажу, також не змінився;

- перемикання у внутрішніх технологічних мережах ВАТ «Запоріжсталь» не можуть призвести до отримання недостовірної інформації про обсяги спожитої ним електричної енергії, що фіксується комерційними приладами обліку спожитої електроенергії в точках продажу, обумовлених у договорі №1 від 10.01.2001р.;

- проведеним дослідженням встановлено, що оскільки обсяги споживання електричної енергії в цілому по підприємству не змінюються, втрати постачання електричної енергії по підприємству в наслідок збільшення навантаження по 1 класу напруги відсутні;

- порушення умов договору на користування електричною енергією в частині перевищення величини обсягу електричної енергії спожитої по першому класу не мало місце;

- перевищення навантаження з підстанції ПС-М-1 на підстанцію ПС-М-14 шляхом двох кабелів ліній 6 Кв від підстанції ПС-М-1 на підстанцію ПС-М-14 мало місце, проте будова лінії зв'язку не є порушенням договору №1 від 10.01.2001р.;

- порушення ВАТ «Запоріжсталь» організаційно - технологічних заходів з первинної подачі напруги на спірні прокладені кабелі лінії 6 кВ не мало місця.

В частині 1 ст. 42 ГПК України зазначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши висновки проведеної електротехнічною експертизи, суд приходить до висновку, що експертне дослідження проведено кваліфікованими експертами з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу" та ГПК України, висновки експертів належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 611, 623 ЦК України, які регламентують відшкодування збитків у сфері господарювання.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ збитки - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Таким чином, ознакою збитків в розумінні ПКЕЕ є пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача та вартість робіт послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання. Однак, у даному випадку, зазначені факти взагалі не мали місця навіть на думку Позивача.

Відшкодування збитків, спричинених порушенням правил здійснення господарської діяльності, є мірою господарсько - правової відповідальності. Ця санкція може бути застосована лише у випадках порушення господарсько - правових зобов'язань, коли внаслідок правопорушення суб'єкт, права і законні інтереси якого порушено, несе збитки. Але, у даному випадку, з боку Відповідача не здійснено порушення господарських зобов'язань, які прямо або опосередковано могло спричинити збитки Позивачу виходячи з суті та предмету спору. Більш того, Позивач та Відповідач не пов'язані між собою зобов'язаннями, ані зі сплати за поставлену електричну енергію, ані зі сплати за передачу електричної енергії.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, та витрати пов'язані з проведенням електротехнічної експертизи покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4(5), 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» відмовити.

Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26, ідентифікаційний код 0130926) на користь ВАТ «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ідентифікаційний код 00191230) 25 160,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 18.06.2015 р.