Рішення № 45201544, 15.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/52/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Справа № 908/2531/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна компанія АСКА", м Донецьк

про стягнення 6 129, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна компанія АСКА" про стягнення 6 129, 60 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 03.12.2012р. між Данилюком Ю.Ю. та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений договір страхування транспортних засобів №АЕ/002354.

28.02.2013р. у м. Києві на Кільцевій дорозі, по вул. Л. Вольнемут в напрямку пр. Л. Курбаса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу.

21.03.2013р. позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку утвореного з кошторису №ТТ-0088112 від 06.03.2013р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 6 129, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11127 від 21.03.2013р.

Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, в якій просив здійснити відшкодування шкоди в розмірі 6 129, 60 грн. Відшкодування шкоди з боку відповідача не було здійснено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 6 129, 60 грн. та сплачений судовий збір.

14.04.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 16.04.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/2531/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/52/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 19.05.2015р. о/об 12 год. 30 хв.

19.05.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 18.05.2015р. надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає, що у зв'язку із значною завантаженістю просить розглянути справу без присутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2015р. не з'явився, проте 27.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява, в якій представник відповідача, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання представника відповідача, просить суд перенести розгляд справи на іншу дату. Також, представник відповідача надіслав до суду, на виконання вимог ухвали суду документи.

Ухвалою від 19.05.2015р. розгляд справи відкладено на 15.06.2015р.

15.06.2015р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна компанія АСКА" надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вважає необґрунтованими та незаконними. Відповідач зазначає, що ДТП сталося 28.02.2013 р., страхове відшкодування ПрАТ «СК ПЗУ Україна» сплатила 21.03.13 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 11127 від 21.03.13 р., а з регресною вимогою за вих. № 119/2014 позивач звернувся до відповідача аж 08.04.2015 року, тобто з порушенням річного терміну визначеного у ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

15.06.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

15.06.2015р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неможливості неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по даній справі.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012р. між Данилюком Юрієм Юрійовичем та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений договір страхування транспортних засобів №АЕ/002354, відповідно до якого був застрахований автомобіль «HYUNDAY GETZ» 2010 року випуску, реєстраційний номер АА8622ІЕ.

28.02.2013р. у м. Києві на Кільцевій дорозі, по вул. Л. Вольгемут в напрямку пр. Л. Курбаса трапилась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «HYUNDAY GETZ» під керуванням Данилюк Н.К. та автомобілем «Богдан» під керуванням Макогнюк С.М., внаслідок чого, автомобіль «HYUNDAY GETZ» отримав пошкодження.

27.03.2013 р. постановою Святошинського районного суду м. Києва Макогнюка Степана Михайловича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

04.03.2013 р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся Страхувальник (Данилюк Ю.Ю.) із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

Частиною 1 п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

21.03.2013р. позивач на підставі страхового акту № UA 2013022800031/L01/01 від 20.03.2013 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку на оплату за замовлення - нарядом №ТТ-0088112 від 06.03.2013р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 6 129, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11127 від 21.03.2013р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач, в своїй позовній заяві посилається на те, що оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини Макогнюка Степана Михайловича, та враховуючи те, що на момент ДТП Макогнюк Степан Михайлович мав поліс цивільної відповідальності виданий ПрАТ "Українська акціонерна компанія АСКА", позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування № UА2013022800031 від 10.07.2013 р., в якій просив здійснити відшкодування шкоди по зазначеній вище страховій події в розмірів 6129,60 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява позивача про страхове відшкодування № UА2013022800031 саме від 10.07.2013 р.

Матеріали справи містять копію вимоги в порядку суброгації № UА2013022800031 на суму 6129,60 грн., вих. № 3216-31 від 20.05.2013р., адресовану ПрАТ "Українська акціонерна компанія АСКА", в якій позивач просить відповідача відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України перерахувати сплачену позивачем страхову виплату в розмірі 6129, 60 грн. постраждалій особі в результаті ДТП, яка сталася 28.02.2013 р., страховиком винної особи в ДТП якої є відповідач.

Однак вказана вимога не приймається судом в якості доказу пред'явлення позивачем вимоги відповідачу про страхове відшкодування, оскільки позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача та отримання вищевказаної вимоги відповідачем.

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, однак з вказаного документа не вбачається, що саме було направлено відповідачу

Будь - яких інших звернень позивача до відповідача з вимогою про страхове відшкодування ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до суду не надано.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про страхове відшкодування, суд вважає, що права позивача порушені не були, а тому в задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна компанія АСКА" про стягнення 6129,60 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.06.2015 р.

Суддя О.А. Топчій