Рішення № 45201437, 16.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

16.06.2015р. Справа № 908/1508/15-г

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянув заяву: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляду судового рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами по справі 908/1508/15-г за позовом: Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, повноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Артемівської міської ради, м.Артемівськ

про стягнення 24248,43 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобовязання повернути майно

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився ;

Прокурор Горгуль Н.В. за посвідченням

від позивача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області ухвалено судове рішення по справі №908/1508/15-г від 01.04.2015р., згідно якого з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ стягнено 24248,43 грн. заборгованості з орендної плати, розірвано договір оренди та зобовязано повернути майно орендодавцю.

07.05.2015р. до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 24.04.2015р. (вх. №3408/09-05 від 07.05.2015) про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/1508/15-г за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. заяву № б/н від 24.04.2015 (вх. №3408/09-05 від 07.05.2015) про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/1508/15-г за нововиявленими обставинами відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.15 ГПК України передано до господарського суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. № 21-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» з 27.04.2015 відновлено роботу господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5. Господарському суду Запорізької області забезпечити розгляд справ, підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015 на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що після прийняття судового рішення, з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. справа №826/18327/14 за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України залишено без змін, та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. теж без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. (справа №826/18327/14) визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. № 1079-р «Про зупинення розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р».

Заявник вважає, що такі обставини на його думку є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що і стало підставою на його думку, для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/1508/15-г - за нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду від прокурор надійшли заперечення на заяву про перегляд справи №908/1508/15-г за нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання не з'являвся. Про дату та час судового засідання заявник був повідомлений належним чином, ухвала про прийняття заяви та про відкладення розгляду заяви були надіслані за адресою, яка зазначена у заяві про перегляд судового рішення.

За приписами п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом повідомлення сторони про час і місце розгляду справи в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Також за приписами п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням прокурора справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771) та усним клопотанням прокурора, справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. у справі № 908/1508/15-г позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради 17390, 26 грн. заборгованості по орендній платі, 2732, 32 грн. пені та 706, 13 грн. 3 % річних, розірвано договір оренди № 179/10 нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 06.07.2010 та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути на користь відділу освіти Артемівської міської ради нежитлове приміщення, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 4263, 00 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та 17.04.2015р. видано відповідні судові накази на виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляду судового рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами по справі №908/1508/15-г не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів передбачених ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено пунктом 3 частини 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України від 08.04.99 №3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 цієї ж статті однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За загальними правилами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. При цьому, характерними ознаками таких обставин є їх наявність на час розгляду справи, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору.

У своїй заяві заявник зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р», а отже на фактичне віднесення території міста Артемівська до зони проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015р. по справі №К/800/19383/15 відкритій за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. - зупинено виконання судових рішень по справі №826/18327/14.

Також, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015р. по справі №К/800/19984/15 відкритій за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.02.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015р. - зупинено виконання судових рішень по справі №826/18330/14.

Предметом розгляду вище зазначених справ є визнання незаконним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р», то на теперішній час територія м.Артемівська та Артемівського району до території на яких проводиться антитерористична операція не віднесено.

Отже, з огляду на вищезазначене суд дійшов ґрунтовного висновку, що розглядаючи зазначену заяву відсутні законні підстави її задовольнити.

Крім того, аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. по справі №922/4505/14 - оскільки відсутність підстав для нарахування орендної плати за користування комунальних майном з посиланнями на вимоги статей 1,7,11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 30.10.2014р. Вищий господарський суд України зазначив, що дію розпорядження, яким визначено населені пункти, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. № 1079-р, а отже, відсутні підстави не нараховувати орендну плату, а тому з огляду на зазначене рішення суду не може впливати на ті правовідносини, що тривали під час зупинення розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. № 1079-р, що суперечило б положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також під час розгляду справи господарським судом Запорізької області відповідачем не було надано жодних заперечень по справі, не надано доказів того, що господарська діяльність відповідача ускладнилась в наслідок тяжкої економічної чи політичної ситуації, що підтверджується відсутністю звернення останнім до Торгово-промислової палати за отриманням сертифікату про діяльність в зоні АТО, листи Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради чи балансоутримувача з посиланням на неможливість належного виконання договірних зобовязань через відсутність прибутку.

Згідно вимог передбачених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуте за одночасною наявністю трьох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на час розгляду справи і виявлення їх лише після прийняття судового рішення зі справи. Тобто, враховуючи приписи даної норми на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягають встановленню питання: чи існували ті обставини, на які посилається заявник, на момент прийняття рішення, чи було відомо заявникові про наявність таких обставин та чи є такі обставини істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі нових доказів або доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

За загальними правилами господарського процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, заявник має довести, що обставини, про які він зазначає, як про нововиявлені, існували на момент прийняття рішення від 01.04.15р., але про наявність цих обставин йому не було відомо, та й не могло бути відомо, а також довести, що такі обставини можуть вплинути на результат вирішення спору.

На підставі вищевикладеного суд дійшов ґрунтовного висновку, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які спростовують факти, що були покладені в основу рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. у справі №908/1508/15-г.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин в розумінні вимог передбачених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, правові підстави для перегляду рішення господарського суду Запорожської області справі №908/1508/15-г від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Відповідно до вимог передбачених пунктом 4 частини 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду зазначеної справи та заяви, заявником належним чином не доведено.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись вимогами передбаченими ст.ст. 121, 129 Конституції України, ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України №868/2014 від 12.11.2014 року «Про внесення змін до мережі господарських судів України», подання Державної судової адміністрації України №8-8141/15 від 22.04.2015 року «Про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області», Розпорядження голови ВГСУ №21-р від 24.04.2015 року «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області», ст.ст. 1,7,11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», пунктів 3.9.1., 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст.ст. 12, 15, 29, 32-34, 43, 75, 86, 112, 113, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляду судового рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами по справі № 908/1508/15-г.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. у справі №908/1508/15-г залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Тоцький

.