Постанова № 45200379, 04.06.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1226/15-a

04 червня 2015 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми У №0001602200 від 20.11.2014р. в частині нарахованої пені у розмірі 8556,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Екотехнологія" не погоджується із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що має бути скасованим з наступних підстав.

Кременецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "Екотехнологія" з питань дотримання вимог валютного законодавства України під час проведення розрахунків у сфері ЗЕД за період з 24.03.14 по 28.10.14. Перевіркою встановлено порушення TOB „Екотехнологія" ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 № 185/94-ВР (далі - Закон №185), а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів в сумі 151600,00 російський рублів. За наслідками перевірки Кременецькою ОДПІ складено акт від 30.10.2014 №222/2200/32291066 (далі - акт перевірки) та прийнято податкове повідомлення-рішення форми У №0001602200 від 20.11.2014р., яким позивачеві за порушення статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 11233,30 грн. Не погодившись з прийняттям податкового повідомлення-рішення, ТОВ "Екотехнологія" звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області зі скаргою на неправомірність податкового повідомлення-рішення в частині донарахування пені у розмірі 8556,34, та до Державної Фіскальної служби України за результатами розгляду яких прийняті рішення , якими скарги TOB "Екотехнологія" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0001602200 від 20.11.2014р. про застосування 11233,30 грн штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - без змін.

Позивачем зазначено, що 24 березня 2014 року між ТОВ "Екотехнологія"(Україна) та ТОВ Білгородська грибна компанія (Росія) укладений контракт (договір) № 01/30 від 24.03.2014 року на поставку міцелію компостного шампіньйонів. Відповідно до умов контракту Постачальник здійснює поставку міцелію компостного шампіньйонів, а Замовник приймає продукцію (міцелій компостний шампіньйонів) згідно ВМД №403030000/2014/000554 та оплачує впродовж 30 днів з моменту відвантаження товару валютою російський рубль, що обумовлено договором. TOB Екотехнологія відповідно до ВМД №403030000/2014/000554 від 26.05.14 та міжнародної товаротранспортої накладної (СМR №037516) від 26.05.14 відвантажено товар (міцелій компостний шампіньйонний, у кількості 1000 брикетів згідно контракту №01/30 укладеного 24.03.2014 року на загальну суму 151600,00 російських рублів. Однак, ТОВ Білгородська грибна компанія за поставлену партію товару від 26.06.2014 року не розрахувалася. 16.07.2014 року TOB Екотехнологія направило на адресу ТОВ Білгородська грибна компанія претензію про погашення заборгованості. У звязку з невиконанням нерезидентом своїх зобов'язань з поставки товару у визначений строк TOB "Екотехнологія" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Білгородська грибна компанія" про стягнення заборгованості в сумі 151 600 російський рублів 00 коп., що в еквіваленті становить 50 864,83 грн. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.10.2014 року. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2014 р провадження у справі було припинено, на підставі заяви позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням TOB Білгородська грибна компанія заборгованості за отриманий товар (міцелій компостний шампіньйонний) в сумі151 600 російських рублів 00 коп, згідно платіжного доручення № 127 від 27.10.2014р.

Разом з цим позивач вважає, що підстава для нарахування пені за порушення термінів у сфері ЗЕД, визначених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені, як вважає позивач, відсутні.

Відтак, позивач не погоджується із ухваленим Кременецькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням, яким визначено позивачу суму грошового зобовязання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, встановлених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки, враховуючи те, що судом прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині позовних вимог за заявою позивача у звязку із добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по контракту, пеня не повинна була нараховуватись з дати прийняття позову до суду.

При цьому, відповідачем не було враховано, що позивачем вжито усіх необхідних заходів для попередження та уникнення правопорушення при здійсненні розрахунків у іноземній валюті,що свідчить про відсутність вини у його діях.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, які полягають в наступному.

Працівниками Кременецької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB „Екотехнологія" (код ЄДРПОУ 32291066) з питань дотримання вимог валютного законодавства України під час проведення розрахунків у сфері ЗЕД за період з 24.03.2014 р.по 28.10.2014р.

Як свідчать матеріали TOB "Екотехнологія" проводило зовнішньоекономічну діяльність на підставі укладеного контракту (договору) №01/03 від 24.03.2014 року (Продавець), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та фірмою Білгородська грибна компанія (Росія) (Замовник), в особі директора фірми ОСОБА_3. Так, згідно умов Контракту Постачальник здійснює поставку міцелію компостного шампіньйонів, а Замовник приймає продукцію (міцелій компостний шампіньйонів) згідно ВМД №403030000/2014/000554 та оплачує впродовж 30 днів з моменту відвантаження товару валютою російський рубль, що обумовлено договором. Відповідно до контракту № 01/03 укладеного 24.03.2014 року, позивачем було відвантажено товар (міцелій компостний шампіньйонний, код УКТ НОМЕР_1, вага брутто 17980 кг у кількості 1000 брикетів) на загальну суму 151600,00 російських рублів, згідно вантажно-митної декларації №403030000/2014/000554 від 26.05.14 року та міжнародної товаротранспортної накладної (CMR №037516) від 26.05.14року. У відповідності до законодавства граничний строк отримання товару становив 24.08.2014 року

Проте станом на 24.08.2014 року, валютна виручка від нерезидента на рахунок позивача в сумі 151600,00 російських рублів у законодавчо встановлені терміни ( 24.08.14) не надійшла, про що засвідчує інформація з установи банку ПАТ Комерційний Банк Надра від 08.09.14 №1-4-12822 про порушення, терміну розрахунків за експортною операцією (договір від 24.03.14 №01/03, сума заборгованості 151600,00 рос. руб).

Перевіркою зроблено висновок, що в результаті проведених розрахунків у сфері ЗЕД, порушено статтю 1 3акону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції,чинній на дату виникнення правопорушення), а саме: валютна виручка по контракту №01/03 від 24.03.2014р. в сумі 151600, 00 рос.руб., що в еквіваленті становить 57 608,00 грн.) у законодавчо встановлені терміни не надійшла (перевищення встановлен терміну становить 65 днів).

А тому, керуючись ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підприємству TOB "Екотехнологія" нараховано пеню від суми несвоєчасно одержаної виручки вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості за ставкою 0,3 відсотка в розмірі 11 233,30 грн.(57608,00*65 днів*0,3%) та відповідно, прийнято податкове повідомлення-рішення форми У від 20.11.14 №0001602200, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 11233,30 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що 04.09.14 TOB Екотехнологія звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення заборгованості за зовнішньо економічним контрактом №01/03 з TOB Білгородська грибна компанія у розмірі 151600 рос.руб.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.09.2014 р. порушено провадження у справі №921/959/14-г/8 до TOB Білгородська грибна компанія про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 27.10.14.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.10.14 №921/959/14-г/8 провадження у справі було припинено, у зв'язку з відсутністю предмету спору в результаті надходження коштів від TOB Білгородська грибна компанія, що підтверджується платіжним доручення №127 від 27.10.14. Однак, прийняте судом рішення не є рішенням про задоволення позову в розумінні процесуального законодавства та 3акону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Оскільки, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме - прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, чого в даному разі не відбулося, то підстави для звільнення позивача від нарахування пені відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Кременецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "Екотехнологія" з питань дотримання вимог валютного законодавства України під час проведення розрахунків у сфері ЗЕД за період з 24.03.14р. по 28.10.14р. За наслідками перевірки складено Акт від 30.10.2014 №222/2200/32291066 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення TOB „Екотехнологія" ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 № 185/94-ВР (в редакції чинній на дату виникнення правопорушення) (далі - Закон №185), а саме: валютна виручка по контракту №01/03 від 24.03.2014 року в сумі 151600,00 російський рублів у законодавчо встановлені терміни не надійшла.

Тому, керуючись ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підприємству TOB "Екотехнологія" нараховано пеню від суми несвоєчасно одержаної виручки вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості за ставкою 0,3 відсотка в розмірі 11 233,30 грн.(57608,00*65 днів*0,3%)

На підставі висновків Акту перевірки Кременецькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» від 20.11.2014 №0001602200, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у сумі 11233,3 грн.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з прийняттям податкового повідомлення-рішення форми У від 20.11.2014 №0001602200, ТОВ «Екотехнологія» 01.12.2014 року звернулось до Головного управліня ДФС у Тернопільській області зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства, за результатами розгляду якої 15.09.2012 прийнято рішення № 172/10/19-00-10-01-06/1205, яким скаргу ТОВ «Екотехнологія» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 №0001602200 без змін.

Не погодившись із зазначеним рішенням про результати розгляду скарги Головного управліня ДФС у Тернопільській області, позивач 17.02.2015 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення 20.11.2014 №0001602200.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 16.04.2015 № 7923/6/99-99-1001-04-25, податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 №0001602200 та рішення прийняте в результаті розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу ТОВ «Екотехнологія» від 17.02.2015 залишено без задоволення,

Судом встановлено, що TOB "Екотехнологія" проводило зовнішньоекономічну діяльність на підставі укладеного контракту (договору) №01/03 від 24.03.2014 року (Продавець), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та фірмою Білгородська грибна компанія (Росія) (Замовник), в особі директора фірми ОСОБА_3. Відповідно до умов Контракту Постачальник здійснює поставку міцелію компостного шампіньйонів, а Замовник приймає продукцію (міцелій компостний шампіньйонів) згідно ВМД №403030000/2014/000554 та оплачує впродовж 30 днів з моменту відвантаження товару валютою російський рубль, що обумовлено договором. В ході виконання умов контракту № 01/03 укладеного 24.03.2014 року, позивачем згідно вантажно-митної декларації №403030000/2014/000554 від 26.05.14 року та міжнародної товаротранспортної накладної (CMR №037516) від 26.05.14року було відвантажено товар (міцелій компостний шампіньйонний, код УКТ НОМЕР_1, вага брутто 17980 кг у кількості 1000 брикетів) на загальну суму 151600,00 російських рублів. У відповідності до законодавства граничний строк отримання товару становив 24.08.2014 року

Проте станом на 24.08.2014 року, валютна виручка від нерезидента на рахунок позивача в сумі 151600,00 російських рублів у законодавчо встановлені терміни ( 24.08.14) не надійшла,

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.09.2014 р. порушено провадження у справі №921/959/14-г/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» до TOB Білгородська грибна компанія про стягнення заборгованості у розмірі 151 600 російських рублів 00 коп, що в еквіваленті становить 50 864,83 грн

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.10.14 №921/959/14-г/8 провадження у справі було припинено, на підставі заяви представника позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням TOB Білгородська грибна компанія заборгованості за отриманий товар (міцелій компостний шампіньйонний) в сумі151 600 російських рублів 00 коп , що підтверджується платіжним доручення №127 від 27.10.14.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994 (далі ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті") (в редакції чинній на момент виникнення спірних операцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частино 4 вказаної статті ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, згідно Постанови НБУ від 12.05.2014 № 270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка була чинна на момент здійснення спірних операцій, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частиною першою статті 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В той же час, згідно з частиною другою цієї ж статті у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У частині третій статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Зі змісту ж частини четвертої статті 4 Закону N 185/94-ВР вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону N 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду , що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Приписами ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) встановлено, що Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 13.02.2012 по справі № 21-422а11 та від 27.02.2012 по справі № 21-387а11, підстава для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. При цьому, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням нерезидентом умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні, що зобовязує суд діяти у відповідності до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

В ході розгляду даної справи встановлено, що у звязку із добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по контракту та на підставі клопотанням позивача про припинення провадження у звязку із таким погашенням, Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення від 27.10.2014р. №921/959/14-г/8, яким припинено провадження у справі

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, а також враховуючи висновок Верховного Суду України, суд прийшов до висновку про безпідставність нарахування ТОВ «Екотехнологія» пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки, як вже вказано вище, Судом на підставі клопотання позивача про припинення провадження у звязку із добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по експортному контракту прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині добровільно сплаченої нерезидентом суми заборгованості, а відтак згідно ч. 4 статті 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахування пені не здійснюється з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, відповідачем неправомірно визначено позивачу суму штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 11233,3 грн.

За наведених обставин спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині нарахованої ТОВ «Екотехнологія» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності сумі 8556,34 грн. (11233,30 грн. - 2676,96 грн.).

Представником відповідача під час розгляду справи не надано обґрунтування правомірності своїх висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, а отже позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001602200 від 20.11.2014р. в частині нарахованої пені у розмірі 8556,34 грн.

3. Стягнути з державного бюджету на користь ТзОВ "Екотехнологія", Тернопільська область, Шумський район, с. Соснівка, вул. Набережна, 30А судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.2015р.

Головуючий суддяХодачкевич Н.І.

копія вірна

СуддяХодачкевич Н.І.