Ухвала суду № 45200259, 18.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2033/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 04.06.2015 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2015 ВП №16445104, зобовязання зняти арешт з коштів, що містяться на розрахункових рахунках №№26045007950321, 26006500152450, відкритих у ПАТ "Креді ОСОБА_6".

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

17.06.2015 судом отримано клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 27.05.2015 ВП №16445104 про арешт коштів боржника до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи наполягали на відомі у задоволенні даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач виходив з того, що спірною постановою накладено арешт на поточний рахунок із спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів та рахунок, з якого підприємство проводить оплату праці робітників, що унеможливлює ведення господарської діяльності.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, що вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, чи унеможливили б захист таких прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

До того ж, забезпечення адміністративного позову у визначений позивачем спосіб призведе до фактичного вирішення спору по суті до ухвалення судового рішення, що не відповідає змісту та меті інституту забезпечення позову.

Зважаючи на недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2015 року.

СуддяО.О. Кукоба