Ухвала суду № 45200236, 16.06.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2421/14

16 червня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І, та осіб, що беруть участь у справі

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача 1: представник ОСОБА_2

відповідача 2: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Укртрансінспекції у Рівненській області в адміністративній справі за позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 доУправління Укртрансінспекції у Рівненській області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022089 від 12.08.2014 р. та (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог) про визнання протиправним та скасування розрахунку управління Укртрансінспекції у Волинській області № 3 від 18.06.2014 р.плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Постановою суду від "22" жовтня 2014 р. позов задоволено повністю.

"15" квітня 2015 р. від Управління Укртрансінспекції у Рівненській області надійшла заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтовується тим, що під час розгляду адміністративної справи №817/2401/14 Рівненським окружним адміністративним судом були встановлені та доведені обставини, що мали місце 18.06.2014 р. при перевезенні вантажу (піску) ФОП ОСОБА_3 від Радошинського карєроуправління до вантажоодержувача ОСОБА_4 Зокрема, 10.03.2015 р. на адресу суду надійшов лист Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України від 05.03.2015 р. № 005411 з додатками, в яких міститься інформація щодо відвантаження Радошинським карєроуправлінням піску ФОП ОСОБА_4, що відбулося 18 червня 2014 року. Судом досліджено і встановлено, що 18.06.2014 р. Радошинським карєроуправлінням було відвантажено пісок ФОП ОСОБА_4 в загальній кількості 80 м. куб., а саме: в автомобіль Renault Premium державний номер 46-44 - 18 м.куб. на підставі накладеної № 357 від 18.06.2014 р.; в автомобіль державний номер 86-80 - 22 м.куб. на підставі накладної № 358 від 18.06.2014 р.; в автомобіль Renault Premium державний номер 46-44 - 18 м.куб. на підставі накладної № 364 від 18.06.2014 р., в автомобіль державний номер 07-10 - 22 м.куб. на підставі накладної № 359 від 18.06.2014 р. Таким чином, при дослідженні судом вищезазначених документів встановлено, що перевезення вантажу 18.06.2014 р. ОСОБА_3 здійснювалося з перевищенням вагових обмежень. А саме, суд встановив, що піску було завантажено в автомобіль Renault Premium державний номер 07-10 22 м.куб., а не 13 м.куб., як стверджував в позовній заяві позивач та під час судового розгляду справи № 817/2421/14 його представник.

На думку представника Управління Укртрансінспекції у Рівненській області (заявника) вказана обставина на час розгляду справи №817/2421/14 не була і не могла бути відома заявнику, а відтак є підставою для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Враховуючи викладене, представник відповідача - Управління Укртрансінспекції у Рівненській області у судовому засіданні просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову в даній справі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник Управління Укртрансінспекції у Волинській області в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив з тих підстав, що встановлення Рівненським окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи №817/2401/14 нових обставин не є по суті нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відома відповідачу під час розгляду даної адміністративної справи. Вважає, що постанова по справі №817/2421/14 є законною та обгрунтованою і підстави для її перегляду відсутні. Враховуючи викладене, проси суд залишити без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22 жовтня 2014 року у справі №817/2421/14.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному та всебічному вивченні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заяву Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22 жовтня 2014 року у справі №817/2421/14 слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою від 22.10.2014 року по справі №817/2421/14 Рівненським окружним адміністративним судом було задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022089 від 12.08.2014 р. та про визнання протиправним та скасування розрахунку управління Укртрансінспекції у Волинській області №3 від 18.06.2014 р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

При прийнятті вказаного рішення суд брав до уваги, зокрема, показання свідка - ОСОБА_5 (водія), ТТН ОСОБА_3 щодо маси вантажу та довідки ДП "УПП УЗ "Радошинське кар'єроуправління" №274 та №275 від 06.10.2014 року (ас. 58-60) про те, що 18.06.2014 року на автомобіль НОМЕР_1 було відвантажено 13 м.куб. піску.

Однак під час розгляду адміністративної справи №817/2401/14 Рівненським окружним адміністративним судом були встановлені та доведені обставини, що мали місце 18.06.2014 р. при перевезенні вантажу (піску) ФОП ОСОБА_3 від Радошинського карєроуправління до вантажоодержувача ОСОБА_4 Зокрема, 10.03.2015 р. на адресу суду надійшов лист Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України від 05.03.2015 р. № 005411 з додатками, в яких міститься інформація щодо відвантаження Радошинським карєроуправлінням піску ФОП ОСОБА_4, що відбулося 18 червня 2014 року. Так, 18.06.2014 р. Радошинським карєроуправлінням було відвантажено пісок ФОП ОСОБА_4 в загальній кількості 80 м. куб., а саме: в автомобіль Renault Premium державний номер 46-44 - 18 м.куб. на підставі накладеної № 357 від 18.06.2014 р.; в автомобіль державний номер 86-80 - 22 м.куб. на підставі накладної № 358 від 18.06.2014 р.; в автомобіль Renault Premium державний номер 46-44 - 18 м.куб. на підставі накладної № 364 від 18.06.2014 р., в автомобіль державний номер 07-10 - 22 м.куб. на підставі накладної № 359 від 18.06.2014 р. Таким чином, при дослідженні судом вищезазначених документів встановлено, що перевезення вантажу 18.06.2014 р. ОСОБА_3 здійснювалося з перевищенням вагових обмежень. А саме, суд встановив, що піску було завантажено в автомобіль Renault Premium державний номер 07-10 22 м.куб., а не 13 м.куб.

Встановивши вказані факти, Рівненським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №817/2401/14 було винесено окрему ухвалу, яку було направлено до прокуратури Волинської області.

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами, суд виходив із наступного.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

При цьому, завідомо неправдиві показання свідка, неправильний ви сновок експерта, неправильний переклад, фальшивість докумен тів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незакон ного або необгрунтованого рішення, можуть вважатися нововиявленими обставинами за пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Водночас за відсутності вироку суду (наприклад, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з будь-яких інших причин), особа може ініціювати провадження за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої коментованої статті, якщо є інші переконливі до кази цих фактів і особа на момент розгляду справи в суді не знала і обєктивно не могла знати про їх існування.

На думку суду, встановлення ухвалою суду адміністративній справі №817/2401/14 неправдивості показань ОСОБА_5 та недостовірності даних в довідках ДП "УПП УЗ "Радошинське кар'єроуправління" №274 та №275 від 06.10.2014 року та ТТН ОСОБА_3 від 18.06.2014 року, не є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала суду в адміністративній справі не тотожна вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Заявником не було надано суду доказів притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності вироком суду, який набрав законної сили та яким були б встановлені неправдивість показань свідка ОСОБА_5 (водія) та неправдивість даних в довідках ДП "УПП УЗ "Радошинське кар'єроуправління" №274 та №275 від 06.10.2014 року та ТТН ОСОБА_3 від 18.06.2014 року.

За таких обставин, звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без надання вироку суду, який набрав законної сили, є передчасним.

Посилання ж представника відповідача (заявника) на п.1 ч.2 ст.245 КАС України як на підставу для перегляду постанови в даній справі за нововиявленими обставинами є необгрунтованими, зважаючи на наступне.

Предметом спору в даній справі є оскарження, зокрема, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №022089 від 12.08.2014 року, винесеної на підставі Акту№031817 від 18.06.2014 року. У вказаному акті працівниками відповідача було зазначено про перевантаження автомобіля НОМЕР_2. Протягом розгляду справи відповідачами доводився суду факт здійснення перевезення вантажу 18.06.2014 року ОСОБА_3 з перевищенням вагових обмежень.

За таких обставин, підтвердження доказами в межах адміністративної справи №817/2401/14 факту здійснення ОСОБА_3 перевезення вантажів із перевищенням вагових обмежень 18.06.2014 року не може бути нововиявленою обставиною, оскільки саме по цій причині було винесено оскаржувану в даній адміністративній справі постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22 жовтня 2014 року у справі №817/2421/14 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Рівненський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22 жовтня 2014 року у справі №817/2421/14 залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.