Постанова № 45200212, 16.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1434/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області (надалі - позивач, управління) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (надалі - ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 17 квітня 2015 року про накладення штрафу ВП №46440496.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду з оскаржуваною постановою, оскільки державним виконавцем не проводилась належна перевірка виконання управлінням постанови Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 13.10.2014 про стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд-ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м. Комсомольська, а також не встановлювались причини її невиконання. Позивач наголошував на тому, що ним проводилась претензійна робота з ТОВ "Гранд-ІС" та готується позов до Господарського суду Полтавської області про стягнення відповідних коштів, у той час як в штаті управління посада юриста не передбачена. Крім того, зазначав, що вказаним судовим рішенням не встановлено спосіб та строки виконання вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд - ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м.Комсомольська. З огляду на викладене, на переконання позивача, ним вчинялись заходи щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 13.10.2014 та вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906, підстави невиконання рішення у встановлений строк є поважними, відтак застосовування оскаржуваною постановою штрафу в розмірі 680 грн є необґрунтованим та безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Зазначав про те, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 11.02.2015 відкрито виконавче провадження №46440496 щодо виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 25.12.2014 про зобов'язання управління виконати п.1 вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд - ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м.Комсомольська, та зобов'язано боржника виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказаною постановою зобов'язано боржника надати документальне підтвердження факту виконання постанови. Проте, у встановлений строк позивачем не було надано доказів виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 25.12.2014 та стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд - ІС" коштів в розмірі 17 160 грн, тобто забезпечення їх повернення до бюджету м.Комсомольська. Державним виконавцем було взято до уваги вчинення управлінням заходів щодо повернення до бюджету м. Комсомольська коштів в розмірі 17 160 грн, проте такі заходи не є доказом виконання вимоги Кременчуцької ОДФІ. Таким чином, оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме статей 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", а законні підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 були частково задоволені позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області та зобов'язано Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області виконати пункт 1 вимоги Кременчуцької об'єднаної фінансової інспекції про усунення порушень від 25.04.2014 № 01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-ІС» кошти у розмірі 17 160 грн. та забезпечити їх повернення до бюджету міста Комсомольська /а.с.13-16/.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 816/3036/14 від 25.12.2014, який був направлений Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області згідно заяви від 03.02.2015. /а.с.51/

На підставі отриманих від фінансової інспекції документів постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 11.02.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 46440496 щодо виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 25.12.2014 про зобов'язання управління виконати п.1 вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд - ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м.Комсомольська. Постанова була направлена відповідачем на адресу управління листом від 12.02.2015р. № 1466, а отримана установою 18.02.2015р. вх. №01-14/34 /а.с.18/.

Вказаною постановою було зобов'язано управління виконати вимоги рішення та 7-денний строк з дня винесення постанови надати відповідачу документальне підтвердження факту її виконання /а.с.17/.

31 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було направлено на адресу управління вимогу державного виконавця за вих.№3120, якою зазначено про необхідність в 3-денний термін повідомити про стан виконання претензії від 02.02.2015 до директора ТОВ "Гранд-ІС" ОСОБА_3, та в разі невиконання ним претензії, повідомити та надати документальне підтвердження про вжиті заходи, спрямовані на виконання судового рішення або повідомити причини його невиконання /а.с.21/.

17 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було винесено постанову №46440496 про накладення штрафу, якою за невиконання управлінням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 №816/3036/14 у встановлений 7- денний строк на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн та встановлено строк для виконання рішення суду до 24.04.2015 /а.с.25/. Вказану постанову направлено відповідачем на адресу позивача 20 квітня 2015 року листом №3633 та отримано останнім 22 квітня 2015 року /а.с.24/.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, вважаючи її протиправною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові та перевіряючи її на відповідність вищевказаним критеріям, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Також, відповідно до частини другої статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як було зазначено раніше, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 11.02.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46440496 щодо виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 25.12.2014 про зобов'язання управління виконати п.1 вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд - ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м.Комсомольська, та зобов'язано боржника (позивача) виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону, у разі невиконання зазначених вимог (ні рішення суду, ні вимоги державного виконавця) без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 вказаного Закону.

Статтею 89 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, дана стаття вказує на те, що законодавець розрізняє поважні та неповажні причини невиконання боржником у встановлений строк рішення суду, з огляду на це, державний виконавець повинен встановити з яких причин боржником не виконано рішення суду у встановлений строк.

17 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було винесено постанову №46440496 про накладення штрафу, якою за невиконання управлінням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 №816/3036/14 у встановлений 7- денний строк на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови №46440496 від 17.04.2015 про накладення штрафу в розмірі 680 грн, позивач посилався на те, що ним вчинялись заходи щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 13.10.2014 та вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906, зокрема проводилась претензійна робота з ТОВ "Гранд-ІС" та готується позов до Господарського суду Полтавської області про стягнення відповідних коштів в розмірі 17 160 грн, у той час як у штаті управління посада юриста не передбачена, причини невиконання у встановлений строк рішення суду є поважними, відтак накладення спірного штрафу є необґрунтованим та безпідставним.

Суд погоджується з такими висновками позивача, з огляду на наступне.

Судом у ході розгляду справи встановлено та підтверджено її матеріалами, що позивач до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №46440496 від 11.02.2015 самостійно розпочав вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ "Гранд-ІС" коштів в розмірі 17 160 грн. Зокрема, 26 грудня 2014 року за вих. №01-15/361 та 02 лютого 2015 року за вих. № 01-15/27 на адресу ТОВ "Гранд-ІС" управлінням було направлено претензії з вимогою повернення коштів у сумі 17 160 грн. /а.с.19, 122/.

Про направлення вказаної претензії було повідомлено відповідача листом №01-14/41 від 20.02.2015, та вказано, що при невиконанні ТОВ "Гранд-ІС" зазначених у претензії вимог у встановлений законодавством строк, управління звертатиметься до Господарського суду з позовною заявою про примусове виконання вимог та стягнення відповідних коштів /а.с.20/.

На виконання вимоги державного виконавця від 31.03.2015 позивачем листом 01-14/92 від 07.04.2015 було повідомлено відповідача про те, що у відповідь на претензію №01-15/27 від 02.02.2015 за підписом директора ТОВ "Гранд- ІС" ОСОБА_3 надійшов лист №1 від 01.04.2015, яким повідомлено управління про незгоду з обов'язком повернення коштів в сумі 17 160 грн. Крім того, зазначено, що управлінням готується позовна заява до Господарського суду Полтавської області про примусове виконання вимог та стягнення відповідних коштів /а.с.22-23/.

Таким чином, вказане свідчить, що позивачем вживалась заходи щодо виконання рішення суду від №816/3036/14 від 13.10.2014 про стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд-ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м. Комсомольська. Матеріали справи містять докази, що позивач, навіть, вчиняв претензійну роботу щодо стягнення коштів в розмірі 17 160 грн з ТОВ "Гранд-ІС" самостійно, а саме до відкриття виконавчого провадження №46440496.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач є органом місцевого самоврядування, обмеженим штатним розписом якого не передбачено посаду юриста, що свідчить про складність підготовки управлінням відповідних юридичних документів щодо проведення претензійної роботи з ТОВ "Гранд-ІС" та подання відповідного позову до Господарського суду Полтавської області про стягнення коштів в розмірі 17 160 грн. Суд також звертає увагу, на те, що кошторисом управління на 2015 рік передбачено у графі "інші поточні видатки" суму видатків в розмірі 1 968 грн, що також свідчить про відсутність фінансової можливості у визначений строк сплатити судовий збір за звернення до Господарського суду з майновою вимогою про стягнення з ТОВ "Гранд-ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та захистити своє порушене право.

З огляду на викладене, суд вважає, що у позивача мають місце наявні поважні причини невиконання у встановлений строк рішення суду від 13.10.2014 №816/3036/14.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано накладено на позивача штраф в розмірі 680 грн, таким чином оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчять наявні у матеріалах справи платіжні доручення від 28 квітня 2015 року №64 та від 20 травня 2015 року №77, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 182,70 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17 квітня 2015 року про накладення штрафу ВП №46440496.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області суму сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2015 року.

СуддяС.О. Удовіченко