Ухвала суду № 45199947, 18.06.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/7240/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія про встановлення способу та порядку виконання рішення по справі № 2а/1270/7240/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального Головного управління Мінідоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 Донецький апеляційний адміністративний суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» та прийняв додаткову постанову по адміністративній справі № 2а/1270/7240/2012 згідно якої постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 5306,40 грн.

05 червня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від позивача по справі Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій позивач просить встановити спосіб і порядок виконання рішення по справі № 2а/1270/7240/2012, а саме: «Стягнути з державного бюджету України в особі Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів на користь приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 5306,40 грн.».

Представники сторін до початку судового засідання надали заяви про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини заяви на надані їх підтвердження докази суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення та або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 № НОМЕР_1, відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі № 2а/1270/7240/2012 скасовано, позов Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія задоволено, визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 06.07.2012 № НОМЕР_1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про збільшення приватному акціонерному товариству "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 9327334 грн, з яких за основним платежем 8449675 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 877659 грн., присуджено з державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" витрати по сплаті судового збору у розмірі 8599,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2013 року замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі № 2а/1270/7240/2012 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2013 року відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013.

Додатковою постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2014 року стягнуто з державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (код 32292929, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371, офіс 1а) витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду першої інстанції в розмірі 2146,00 грн., за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 1147,00 грн., стягнуто з державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (код 32292929, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371, офіс 1а) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 5306,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2014 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, додаткову постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 у справі № 2а/1270/7240/2012 залишено без змін.

На виконання додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 по справі № 2а/1270/7240/2012 Луганським окружним адміністративним судом 18.02.2014 видано виконавчий лист про стягнення з державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (код 32292929, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371, офіс 1а) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 5306,40 грн. (Т. І а.с. 122-123)

Заява ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про заміну способу та порядку виконання судового рішення мотивована тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області відмовило у виконанні вказаного виконавчого листа через відсутність відповідного державного органу, з рахунків якого необхідно здійснити стягнення.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) визначені, умови безспірного списання коштів, зокрема:

- безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету (п.п. 16-23 Порядку);

- безспірного списання коштів з рахунків боржника (п.п. 24-34 Порядку).

Пунктом 2 Порядку № 845 визначено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

У виконавчому листі у справі № 2а/1270/7240/2012 не зазначено жодного державного органу, з якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету можливо лише у разі підтвердження стягувачем перерахування коштів до відповідного бюджету шляхом надання до органу казначейства оригіналу або копії розрахункового документу (платіжного доручення, квитанції).

Як вбачається з платіжного доручення приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" № 0006302 від 21.12.2012 та виписки банку про списання коштів з рахунку позивача, кошти у сумі 5306,40 грн. за проведення експертизи у справі № 2а/1270/7240/2012 перераховано на розрахунковий рахунок експертної установи, тобто, до Державного бюджету України вказані кошти не надходили. (Т. І а.с. 28, Т. ІІІ а.с. 93)

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів.

Відповідачем у справі № 2а/1270/7240/2012 є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального Головного управління Мінідоходів, рішення у справі ухвалено на користь позивача, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати повинні відшкодовуватись за рахунок бюджетних зобов'язань відповідача суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі № 2а/1270/7240/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального Головного управління Мінідоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Встановити порядок виконання судового рішення у справі № 2а/1270/7240/2012 про стягнення судових витрат на проведення судово-економічної експертизи у сумі 5306,40 грн. з Державного бюджету України в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального Головного управління Мінідоходів на користь приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1