Ухвала суду № 45199254, 02.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 червня 2015 року

Справа № 808/1844/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг Компані» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №808/1844/15

за позовною заявою: Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг компані»

про: стягнення 90 824 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 Мелітопольська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг Компані» (далі – заявник, відповідач) про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 90 824 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 02.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1844/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Місцевого бюджету Якимівського району Запорізької області податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 90 824 грн. 52 коп.

Постанова у зазначеній справі набрала законної сили 18.05.2015.

28.04.2015 на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг Компані» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №808/1844/15 на один рік – до 16.04.2016 (далі – заява про відстрочення).

Ухвалою суду від 28.04.2015 заяву про відстрочення призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015.

Заявник у судове засідання не з’явився, направив суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання постанови суду у даній справі без його участі. Згідно із заявою про відстрочення виконання постанови зазначає, що Головне управління ДФС у Запорізькій області має заборгованість перед відповідачем у вигляді невідшкодованої суми податку на додану вартість у розмірі 700 432 грн. 50 коп. На теперішній час сума заявленого відшкодування податку на додану вартість підтверджена та знаходиться на виконанні. В свою чергу співробітники ДФС у Запорізькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не називають точну дату зарахування суми невідшкодованого податку на додану вартість на рахунок заявника. Сума невідшкодованого ПДВ є єдиним джерелом надходження коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг Компані». На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови суду у даній справі, відстрочити її виконання строком на один рік – до 16.04.2016.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Згідно із клопотанням проти відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2015 у дані справі заперечує. Зазначає, що відповідно до Податкового Кодексу України не передбачено відстрочення сум зі сплати орендної плати, бо сплата орендної плати за землю передбачена Податковим кодексом України та договором оренди щомісячно до 30 числа. Вважає за доцільне відстрочення не надавати.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, у зв’язку з нижчевикладеним.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З системного аналізу наведеної статті вбачається, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов’язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Судом не встановлена наявність належних підстав для відстрочення виконання судового рішення. Мотивація та докази надані заявником, не дають суду підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг Компані» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №808/1844/15 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг Компані» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №808/1844/15, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий