Ухвала суду № 45198823, 01.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 червня 2011 р.Справа №2а/0470/178/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дєєва М.В., суддів: Маковської О.В., Ніколайчук С.В., при секретарі судового засідання Калиті І.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2а/0470/178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними податкових повідомлень рішень.

21.04.2011 року представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової експертизи у звязку з тим, що виникла необхідність встановити відповідність висновків, викладених в акті планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, що в свою чергу потребує відповідних знань в галузі оподаткування.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи викладене, клопотання про призначення судової експертизи розглянуто без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями).

Суд враховує, що надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають переліку питань, які визначені вищевказаними Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки і призначення судових експертиз.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати повязані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними податкових повідомлень рішень.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в частині визначення суми податкового зобовязання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002, 40 грн., з яких 9761647, грн. сума основного платежу, 7782355, 40 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій;

2.Чи підтверджується документально висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 471485 грн.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу та матеріали справи № 2а/0470/178/11 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

У звязку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/178/11 до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3