Ухвала суду № 45197833, 26.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 вересня 2013 р.Справа №804/10909/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 р. Державне підприємство «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

14 серпня 2013 р. судом відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи суд встановив необхідність витребувати від Дніпропетровської митниці інформацію щодо дати отримання Державним підприємством «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» митних декларацій № 110080000/2012/136138, № 110080000/2012/135968, № 110080000/2012/136572 з відміткою про перетин товаром митного кордону.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Суд вважає за необхідне витребувати від Дніпропетровської митниці інформацію щодо дати отримання Державним підприємством «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» митних декларацій № 110080000/2012/136138, № 110080000/2012/135968, № 110080000/2012/136572 з відміткою про перетин товаром митного кордону.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Надання вищевказаних відомостей необхідне для повного, обєктивного, всебічного розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дніпропетровську митницю надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію щодо дати отримання Державним підприємством «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» митних декларацій № 110080000/2012/136138, № 110080000/2012/135968, № 110080000/2012/136572 з відміткою про перетин товаром митного кордону.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обовязковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1