Рішення № 45196023, 10.12.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/5370/12

Провадження № 2/409/1510/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Крона до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Крона звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартплаті в розмірі 3025,19 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь ТОВ „Крона.

В обґрунтування позову вказано, що ТОВ «Крона» являється уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року, згідно договору № 04/11 від 09.11.2011 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території. Граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання житла і прибудинкових територій, встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 року, № 578 від 31.08.2006 року, № 642 від 25.07.2008 року. Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 01.09.2006 року по 01.06.2012 року свої зобовязання по оплаті послуг позивача виконують лише частково, у звязку з чим утворилась заборгованість по оплаті послуг з обслуговування і ремонт будинку в сумі 3025,19 гривен.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні обґрунтуванню позову, не заперечувала проти стягнення заборгованості у межах позовної давності..

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, просив врахувати те, що деякі послуги не надавалися, або надавалися не в повному обсязі. Пояснив, що ремонт у під'їзді та ремонт даху зробили лише у 2012 році, а до цього вони були змушені звертатися з заявами до осіб владних повноважень з проханнями вплинути на ТОВ "Крона" щодо належного виконання обов'язку по утриманню будинку та прибудинкової території. Просив застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Крона» здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року, згідно договору № 04/11 від 09.11.2011 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і при будинкової території лівобережної частини міста Дніпродзержинська (а.с. 9-11, том 1).

Відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, разом з ним проживає повнолітній член сімї - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою довідково-інформаційної служби „ІНФО-КОМ" та копією особового рахунку (а.с.6,7, том 1).

Згідно п.3.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строку встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За період з 01.09.2006 року по 01.06.2012 року відповідачі не в повному обсязі оплачували послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3025,19 гривен. Судом перевірений наданий позивачем розрахунок суми заборгованості відповідачів по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість в межах позовної давності складає 1236,95 гривень (а.с. 4-5, том 1).

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача проти оплати затрат на освітлення сходинкових клітинок, тому що він сам, а також допитані в суді свідки не заперечували того, що за рахунок виконавця послуг ТОВ „Крона освітлювалися, можливо не на всіх поверхах, сходинкові клітини, та освітлювались тамбури квартир, закриті дверима, встановленими жителями будинку.

Заперечуючи оплату витрат на водопостачання гаряче, відповідач посилався на те, що в лівобережній частині міста гаряча вода не подається в квартири декілька років. Представники позивача стверджують, що ТОВ „Крона провадить обслуговування систем гарячого водопостачання, щоб на майбутнє підтримувати їх в технічно належному стані.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача та його свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ТОВ „Крона неналежно надає послуги по ремонту будинку №12 по проспекту Карла Маркса в м. Дніпродзержинську, оскільки вісі вони вказали, що у 2012 році було виконано ремонт під'їзді та ремонт даху їх будинку.

Згідно наданого представником позивача ОСОБА_8 послуг, які щомісяця надаються мешканцям будинку № 100 по пр-ту Карла Маркса в м. Дніпродзержинську з утримання будинку та прибудинкової території, фактично надається 12 видів послуг, вартість яких перевищує місячне нарахування квартплати. Тобто навіть 100% оплата послуг не покриває витрат позивача на їх надання.

Фактичне надання позивачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території підтверджується наданими суду документами.

Оскільки відповідач заявив про застосування позовної давності, стягненню з відповідачів, солідарно, підлягає сума заборгованості зазначена в позові за період з 18.07.2009 року по 18.07.2012 року в розмірі 1236,26 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір, пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 87,68 грн..

Керуючись статтями 8,10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона м. Дніпродзержинська заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) гривень 26 копійок на р/р 26000060011373 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305965, ЄДРПОУ 32401217.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона м. Дніпродзержинська 87 (вісімдесят сім) гривень 68 копійок сплаченого судового збору на р/р 26004240518 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 32401217.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара