Ухвала суду № 45195418, 12.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5705/14-ц

Провадження № 2-п/210/34/15

У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 26 березня 2015 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк відділення №46 Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому.

Відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені факти позивача не відповідають дійсності, рішення винесено у його відсутність без урахування доводів та заперечень останнього.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

постановив :

Заяву Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк відділення №46 Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 червня 2015р. о 14 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна