Вирок № 45195259, 17.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/432/15

Справа № 200/10547/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Левч В.І

при секретарі Краченко Г.В.

з участю прокурора Михайлова О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні та угоду про примирення за №12015040640001736 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.04.2015 року приблизно о 06.40 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-11» по бул. Європейський, 1-д в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить TOB «Омега», а саме: ковбасу лікарську торгівельної марки «ВАРТО» вагою 400 грамів, в кількості 1 шт., вартістю 34,99 гривень; ковбаски Мисливські торгівельної марки «ВАРТО» вагою 210 гр. в кількості 1 шт., вартістю 29,99 гривень; м'ясний виріб грудинка українська «Башинська» вагою 554 гр., вартістю 68,14 гривень, а всього на загальну суму 133,12 гривень.

Після чого, ОСОБА_2, утримуючи при собі неоплачений товар, виконавши усі необхідні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вийшов за межі касової зони супермаркету «Варус-11» однак, злочинні дії ОСОБА_2, який не мав реальної змоги вільно розпоряджатись вилученим із магазина майном, були викриті співробітниками охорони супермаркету, які зупинили останнього та виявили викрадене майно за межами касової зони супермаркету «Варус-11», у зв'язку з чим ОСОБА_2, виконав всі дії спрямовані на доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_2, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоди про примирення від 10.06.2015 року, сторони узгодили призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити угоду про примирення, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 10.06.2015 р. з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_2, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, повязані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення за кримінальним провадженням №12015040640001736 від 10.06.2015 р., укладену між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 2093-15 від 18.05.2015 р. 123,00 гривень (Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361, код ЄДРПОУ 26238495)

Речові докази ковбасу лікарську торгівельної марки «ВАРТО» вагою 400 грамів, в кількості 1 шт., ковбаски Мисливські торгівельної марки «ВАРТО» вагою 210 гр. в кількості 1 шт., м'ясний виріб грудинка українська «Башинська» вагою 554 гр., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути власнику TOB «Омега»; оптичний диск СD-R, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Левч