Ухвала суду № 4519435, 07.07.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

_____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року № К-13797/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець»

на ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008року

та постановуДонецького окружного адміністративного суду від 12.02.2008 року

у справі№ 2-а-52/08 (2-а-9829/07) Донецького окружного адміністративного суду

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець»

до1. Заступника начальника Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Полубедової О.М.

2. Ясинуватської обєднаної державної податкової інпекції

3. Державної податкової інспекції у м. Авдіївці

провизнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення від 19.01.2006 року № 0001172342/2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Стрілець» до заступника начальника Ясинуватської ОДПІ Полубедової О.М., Ясинуватської ОДПІ, ДПІ у м. Авдіївці про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення від 19.01.2006 року № 0001172342/2.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ «Стрілець» оскаржило їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ясинуватська ОДПІв запереченні на касаційну скаргу просить залишити постановлені у справі судові рішення без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що Ясинуватською ОДПІ в період з 12.09.2005 року по 30.09.2005 року була проведена перевірка ТОВ «Стрілець» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства, за результатами якої складено акт № 163/23-24641927 від 07.10.2005 року.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що в порушення вимог частини 6 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481/95-ВР), позивачем проводилась роздрібна торгівля алкогольними напоями при відсутності відповідної ліцензії.

На підставі висновків акта перевірки, другим відповідачем було прийнято рішення від 18.10.2005 року № 0001172342/0 про застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

За наслідками розгляду первинної скарги позивача другим відповідачем вказана скарга залишена без задоволення та прийнято рішення від 16.11.2005 року № 0001172342/1 про застосування штрафних санкцій в аналогічному розмірі.

Вказане рішення також було оскаржено позивачем до ДПА у Донецькій області, яка скаргу задовольнила частково, скасувала попередні рішення Ясинуватської ОДПІ та зобовязала другого відповідача прийняти рішення про застосування фінансових санкцій по формі згідно з додатком до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

На виконання зазначеного рішення, заступником начальника Ясинуватської ОДПІ Полубедовою О.М. 19.01.2006 року було прийняте рішення № 0001172342/2 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням, оскаржив його до ДПА України, яка скаргу позивача залишила без задоволення, а рішення від 19.01.2006 року № 0001172342/2 - без змін.

Позивачем не оспорюються факти порушень Закону № 481/95-ВР, встановлені в ході проведення перевірки, а оспорюються дії заступника начальника Ясинуватської ОДПІ Полубедової О.М., яка прийняла оскаржуване рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише не підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII (далі Закон № 509-XII) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Крім того, статтею 11 Закону № 509-XII встановлено, що права, передбачені пунктами 1 - 9, 14 і 15 частини першої цієї статті, надаються посадовим особам органів державної податкової служби, а права, передбачені пунктами 10 - 13, 16 - 18, - головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Як встановлено судами, внаслідок допущеного позивачем порушення частини 6 статті 15 Закону № 481/95-ВР, факт вчинення якого ним і не оспорювався, на підставі статті 17 даного Закону, Ясинуватською ОДПІ були застосовані до позивача фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Вказана відповідальність застосована в межах повноважень Ясинуватської ОДПІ та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а саме, шляхом прийняття оспорюваного рішення належною посадовою особою другого відповідача.

Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції суди попередніх інстанцій правомірно послались на норми пункту 10, 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29 (у редакції наказу ДПА України від 02.03.2001 року № 82), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748.

При цьому, обґрунтовано не були прийняті посилання позивача на статтю 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та пункт 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, оскільки зазначені норми не регулюють спірні відносини, так як оскаржуваним рішенням застосовані фінансові санкції за порушення норм, які не відносяться до податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку, що дії заступника начальника Ясинуватської ОДПІ Полубедової О.М. є правомірними, а прийняте оскаржуване рішення - законним та обґрунтованим.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а тому вони не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» відхилити, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Степашко О.І.

Федоров М.О.