Ухвала суду № 45193191, 17.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2714/15-к Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 11-сс/783/391/15 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст. 170 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів Головатого В.Я., Партики І.В.,

секретаря судового засідання Кіндрат Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від30.03.2015 року, по матеріалах кримінального провадження № 32014140000000282 внесеного в ЄРДР 15.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, про арешт видаткових частин рахунків,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_1,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу КР СУ ДФС України у Львівській області ОСОБА_4, погоджене з заступником начальника відділу нагляду управління нагляду прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та накладено арешт на видаткову частину рахунку № 26205001147862 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, відкритому в Личаківському відділенні №5 ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", який належить ОСОБА_1 ( РНОК НОМЕР_1) і перебуває у володінні ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" ( МФО 380054), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу.

Покликається, що ухвала слідчого судді є неправомірною, а клопотання від 27.03.2015 року слідчого Лещуха І.Я. не підлягає задоволенню з ряду підстав.

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано всіх обставин справи, зокрема, що кошти на рахунку в сумі 68 000 гривень є його власні, які йому повернуті згідно договору № 4 від 10.02.2015 року ТзОВ "СТЕКО ІНВЕСТ-79". Дані кошти надавалися ним, як позику підприємству для ведення господарської діяльності. ТзОВ "СТЕКО ІНВЕСТ-79" зареєстровано в лютому 2015 році, а тому не могло не працювало з підприємствами вказаними в клопотанні слідчого та приймати участь в їх діяльності в період 2009-2013 роках, а тому ні він, ні ТзОВ "СТЕКО ІНВЕСТ-79" не можуть бути причетними до будь-якого кримінального правопорушення. Зазначає, що кошти на банківському рахунку отриманні, як повернення позики на зворотній основі. Тим більше він не може бути підозрюваним чи обвинуваченим, оскільки підозра йому не була пред'явлена.

Апелянт звертає увагу, що дане клопотання було розглянуте в суді першої інстанції без повідомлення про розгляд його та захисника, чим істотно порушено вимоги КПК України. Про існування даної ухвали довідався лише 03.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_1, підтриману захисником-адвокатом ОСОБА_3, які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали судового кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції підозра ОСОБА_1 пред'явлена не була, а згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 допитувався лише в якості свідка. На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підозра ОСОБА_1 також не була пред'явлена.

Долучений до апеляційної скарги договір № 4 від 10.02.2015 року "Про надання повторної безвідсоткової фінансової допомоги" укладений між ОСОБА_1 Омельяноваичем (позичальник) та ТзОВ "СТЕКО ІНВЕСТ-79" (позичальник) в особі директора ОСОБА_5, щодо надання фінансової допомоги в сумі 68 000 гривень для власної господарської діяльності, ніким в судовому порядку не оскаржувався.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не дотримані положення ч.3 ст. 170 КПК України, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.03. 2015 року підлягає скасуванню постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника а першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управляння ФР ГУ ДФС у Львівські і області ОСОБА_4 про накладення арешту на видаткову частину рахунку.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376 ч.2, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу КР СУ ДФС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на видатком частину рахунку № 26205001147862 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку відкритому в відділенні №5 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" (МФО 380054), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса 7/9 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управляння ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на видаткову частину рахунку № 26205001147862 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку відкритому в відділенні № 5 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" (МФО 380054), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Щорса 7/9 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: