Ухвала суду № 45192935, 08.06.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/8515/13-ц

2-р/465/10/15

У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації та роз"яснення виконавчого листа №465/8515/13-ц від 01.08.2014р., -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розяснити рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року та виконавчий лист №465/8515/13-ц від 01.08.2014р. про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В заяві заявник вказує, що рішення суду та виконавчий лист є не зовсім зрозумілими в частині чіткого та однозначного визначення суми, яка підлягає стягненню конкретно із кожної з осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду та виконавчого листа не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення № 14 від 18 грудня 2009 року згідно ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясенні рішення.

За змістом закону розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при розясенні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Як на підставу звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення та виконавчого листа ОСОБА_1 вказує на не зазначення у рішенні суду суми, яка підлягає стягненню з інших осіб, які вказані в заочному рішенні суду.

Як вбачається з рішення від 23 травня 2014 року суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі його структурного підрозділу Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль (м. Львів, вул. Матейка, 8; субкоррахунок № 290923655 в ОСОБА_2 Аваль м. Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн., та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його розяснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для розяснення рішення суду та виконавчого листа.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації та роз"яснення виконавчого листа №465/8515/13-ц від 01.08.2014р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.