Вирок № 45192726, 08.05.2015, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/281/15-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі Бохонко Е.Р.

з участю: прокурора Гавришківа Р.П.,

підсудного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у обєднаних кримінальних провадженнях, внесених в ЄДРСР за №12015140260000102 від 02.03.2015р. та № 12014140260000719 від 21.11.2014р. щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Перемишляни Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, судимого 09.12.1999р. Херсонським обласним судом за ст.93 П.«А»1», 142 ч.3, 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.11.2010р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2015р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, гром. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, судимого 14.07.2005р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, 25.10.2010р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014р. біля 01.30год. ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, зайшов на подвіря ОСОБА_7, що по АДРЕСА_4 та шляхом зняття навісного замка з ключами, який замкнутий не був, а навішений на дверях гаража, що були зачинені, знявши навісний замок та відкривши двері проник в приміщення гаражу. звідки таємно викрав мотокосу марки «Forte БКМ-1943) вартістю 800грн.

Крім цього, 26.11.2014р. біля 23.30год. ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу до автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та знаходився по вул. Галицька, навпроти будинку №66 в м. Перемишляни Львівської області, таємно викрав з нього акумуляторну батарею марки «ВІКІНГ 60АЄ», вартістю 800грн.

Крім цього, 28.11.2014р. біля 01.0+0год. ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вікриття металевої защіпки на дверях майстерні ОСОБА_9, що знаходиться по АДРЕСА_5 проник в приміщення майстерні, звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль-180». електродриль радянського виробництва, 2 кутові шліфувальні машинки марки «Баварія» та « Ферм» на загальну суму близько 4000грн.

Крім цього, 02.03.2015р. біля 12.00год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом взлому вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться по вул. Міжгірська, 2 в м. Перемишляни Львівської області, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали 2 секції чавунних батарей заг. кількістю 8 ребер, чавунну трубу довжиною 2.5м., та 2 поверхні кухонної електроплити, загальною вартістю 1906,72грн.

Крім цього, 02.03.2015р. біля 16.00год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу до вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться по вул. Міжгірська, 2 в м. Перемишляни Львівської області, таємно викрали вхідні алюмінієві двохстворчасті двері, вартістю 3445,20грн.

Крім цього, 04.03.2015р. працівниками міліції було виявлено та вилучено 2 гвинтівочних патрони калібру 8мм, виготовлених заводським способом, які відносяться до боєприпасів і придатні до стрільби з нарізних військових гвинтівок французького виробництва «Лебель» калібру 8мм., 5 гвинтівочних патронів 7,62мм., виготовлених заводським способом. зі звичайною кулею, що є боєприпасами та придатні до стрільби з військової зброї часів першої світової війни гвинтівок «Мосіна», карабінів «СКС», кулеметів «Дягтярова» та іншої зброї СРСР, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав в своїй квартирі що знаходиться по АДРЕСА_1.

Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ст.185 ч.2,3 та 263 ч.1 КК України обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України відмовився.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ст.185 ч.2,3 КК України визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України відмовилися.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 26.11.2014р. виявив крадіжку акумуляторну батарею марки «ВІКІНГ 60АЄ», вартістю 800грн. з його автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. НОМЕР_1, який знаходився по вул. Галицька, навпроти будинку №66 в м. Перемишляни Львівської області.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об'єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у обвинувачених, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив обвинуваченим та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, що вірно кваліфіковано за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

Також, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, доведена повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, незадовільний стан здоровя, як особа, що хворіє на туберкульоз та вчинення злочину в наслідок збігу тяжких обставин зумовлених важким матеріальним становищем. Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд не визнає як обтяжуючими покарання обставини, що зазначені органом досудового слідства обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинення злочину повторно за попередньою змовою та групою осіб, оскільки такі є кваліфікуючими ознаками інкримінованих кримінальних правопорушень, що передбачено ч.4 ст.67 КК України.

Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли встановленню дійсних обставин по справі з першої вимоги органів дізнання, суд дійшов висновку про можливість звільнення їх від відбуття реального терміну покарання з випробовуванням, що передбачено ст.75 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід стягнути в користь на користь ПП «АгроКом» - 938,30грн. витрат повязаних з проведенням товарознавчої експертизи. З обвинуваченого ОСОБА_1 стягнути на користь держави - 491,04грн. витрат повязаних з проведенням судово-балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі..

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати до визначеного покарання невідбуту частину покарання у вигляд 6 місяців арешту за вироком Перемишлянського районного суду від 12.03.2015р. та остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, раніше обраний судом ОСОБА_1 - залишити без змін до набрання вироком в законної сили.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 18.03.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.70 КК України при сукупності злочинів, остаточно визначити покарання ОСОБА_3, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обовязки передбачені ст.76 КК України, періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Раніше обрану міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт, залишити без зміни до набрання вироком в законної сили.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.70 КК України при сукупності злочинів, остаточно визначити покарання ОСОБА_5, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обовязки передбачені ст.76 КК України, періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Раніше обрану міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт, залишити без зміни до набрання вироком в законної сили.

Речові докази, які знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілих, залишити в їх особистому користуванні. 23 патрони та одну гільзу, що зберігаються в Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПП «АгроКом» (ЄДРПОУ 19159565, р/р 26001011182, банк ВАТ «КредоБанк» МФО 325365) - 938,30 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 491,04грн. витрат повязаних з проведенням судово-балістичної експертизи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк