Рішення № 45192449, 10.06.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1764/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду в м. Львові за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, який у подальшому уточнював та у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року у розмірі 444269 грн. 53 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 418/МБ-ЦВ, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 198000 грн. зі сплатою відсотків у сумі 20,4% терміном до 05.07.2013 року. 08.08.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки для забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань. Проте взятих на себе зобовязань перед банком відповідачі не виконують, а тому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4024,58 дол. США, що в еквіваленті становить 444269 грн. 53 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак 19.05.2015 р. подав до суду заяву, у якій уточнені позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, жодних документів до суду про причини неявки не надали, суд ухвалив справу розглядати без їх участі у заочному порядку, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 418/МБ-ЦВ /а.с.10/. За умовами договору позивач видав кредит відповідачу ОСОБА_1 у сумі 198000 грн. 00 коп. /пп. 1.1 кредитного договору/. Кредит надавався строком до 05.08.2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році /пп.1.3 кредитного договору/. Відповідно до пп. 9.1 п. 9 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно із пп. 9.3 п. 9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

08.08.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки /а.с.13/, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед позивачем у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань. Відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Крім того, 08.08.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки /а.с.14/, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань. Відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Таким чином, у судовому засіданні зясовано, що між сторонами були укладені два різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.6/ відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань перед позивачем не виконує, в звязку із чим станом на 02.02.2015 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 444269 грн. 53 коп., а саме: заборгованість по кредиту 171016,49 грн., заборгованість по відсотках - 188989,29 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 6550,82 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 75712,93 грн., штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 9.3 у розмірі 5% - 8550,82 коп.

На вимоги позивача до відповідачів про сплату суми заборгованості, останні жодним чином не зреагували.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів борг у сумі 444269 грн. 53 коп.

У звязку із звільненням позивача від сплати судового збору, на користь держави слід стягнути з відповідачів відповідний розмір судового збору, який складає 3654 грн. 00 коп. судового збору в рівних частинах, тобто по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 541, 542, 551, 554, 611, 615, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218,224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 444269 (чотириста сорок чотири тисячі двісті шістдесят девять) грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 444269 (чотириста сорок чотири тисячі двісті шістдесят девять) грн. 53 коп. боргу за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 3654 грн. 00 коп. судового збору в рівних частинах, тобто по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.