Ухвала суду № 45192257, 06.08.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5495/14-к

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., при секретарі Сех Г.В., з участю прокурора Пшенички А.М., слідчого Мартиніва І.Я., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12014140060002279 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 08.06.2001 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом в розмірі 170 грн; 27.06.2003 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; 26.07.2006 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.187 КК України до 1 року позбавлення волі; 21.08.2007 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 06.02.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 15 днів,

встановив:

06.08.2014 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Пшеничкою А.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 15.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140060002279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_2 Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він з місця скоєння кримінального правопорушення скрився; знищити, сховати або спотворити викрадений у потерпілої золотий ланцюжок з кулончиком, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і місцезнаходження якого на даний час не встановлено; незаконно впливати на потерпілу і свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний у групі вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства стосовно потерпілої та у подальшому може продовжити такі дії; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 був раніше неодноразово судимий, однак, належних висновків для себе не зробив, натомість вчинив інше кримінальне правопорушення. Відмічає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця роботи і джерела доходів, що вказує на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважають, що підозрюваному слід обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014140060002279, 15.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

06.08.2014 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті обєктивні дані про те, що 15.07.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_5, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 проїжджали по вул.С.Петлюри у м.Львові та біля супермаркету «Барвінок», що по вул. С Петлюри,37 у м.Львові, побачили потерпілу ОСОБА_6, в котрої на шиї висів золотий ланцюжок з кулоном. Після цього, ОСОБА_2 запропонував заволодіти майном ОСОБА_6 та разом із ОСОБА_5 вийшли із автомобіля і послідували за потерпілою. Біля будинку №43 на вказаній вулиці ОСОБА_2 підійшов ззаду до ОСОБА_6, схопив рукою за золотий ланцюжок із кулоном і намагався такий зірвати, однак, потерпіла почала чинити опір, схопивши ОСОБА_2 за руку. Для того, щоб довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 рукою, якою тримав ланцюжок, наніс потерпілій один удар в обличчя, після чого зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 20 г вартістю 10 000 грн. із кулоном вагою 9 г вартістю 5 000 грн. В цей час ОСОБА_5 знаходився поруч для забезпечення вчинення злочину у випадку настання умов, котрі могли би завадити його доведенню до кінця. В подальшому, ОСОБА_2 із викраденим майном із місця скоєння злочину скрився, а ОСОБА_5 був затриманий.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину є: протоколи допитів потерпілої ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_5, протокол предявлення ОСОБА_2 для впізнання потерпілій від 06.08.2014, згідно якого остання впізнала ОСОБА_2 як особу, котра причетна до викрадення її майна та протокол предявленням ОСОБА_2 для впізнання підозрюваному ОСОБА_7 від 06.08.2014, згідно якого останній впізнав ОСОБА_2 як співучасника вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а також корисливого злочину проти власності. Також встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, неодружений, з його слів перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8, з якою має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча його бутьківство документально не підтверджено, при цьому, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів. Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, мотиви скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Окрім цього, з огляду на викладене, доведеними є обставини про те, що підозрюваний може сховати чи реалізувати викрадений у ОСОБА_6 золотий ланцюжок з кулоном, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і місцезнаходження якого невідоме, а також незаконно впливати на потерпілу, до якої вже застосовував насильство, і на другого підозрюваного ОСОБА_5

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04.10.2014 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в сумі 48720 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014140060002279 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з дня взяття під варту 06.08.2014 року по 04.10.2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень, а саме: по вівторках та пятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.;

3) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо підозрюваний, ОСОБА_2, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.