Ухвала суду № 45192160, 04.07.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4442/14-к

У Х В А Л А

04 липня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., при секретарі Обертас Н.М., з участю прокурора Воронки Р.І., слідчого Коломієць І.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого слідчої частини СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №42013150000000162, про арешт майна,

встановив:

Слідчий слідчої частини СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, за погодженням із прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2, звернулася з клопотанням у кримінальному провадженні №42013150000000162 про арешт майна автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 2007 року випуску, колір сірий № кузова: WVGZZZ7LZ8Z000404, д.н.з. НОМЕР_1, який належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3

Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч.2 ст.172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «ЕСКО», яка повязана із керівництвом поточною діяльністю Товариства, діючи відповідно до контракту, який був укладений між ним і Учасниками товариства, маючи право підпису, як керівник і розпорядження коштами та майном товариства, відповідно до законодавства, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів, в особистих інтересах використав своє службове становище, чим спричинив збитки державі в особі ДТГО «Львівська залізниця» в сумі 7291002,00 грн.

23.10.2013 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013150000000162, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчинені вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема: актом документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Служба колії» ДТГО «Львівська залізниця» за період з 10.11.2003 року по 20.02.2014 року № 37-НКРС Львів/в 23962032 протоколом допиту підозрюваного.

Як встановлено, у даному кримінальному провадженні Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 7291002 грн. заподіяних збитків, копія якого долучена до клопотання слідчого.

Слідчий в обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно інформації Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві №10/261 від 03.02.2014 у володінні ОСОБА_3, 29.12.1959р.н., знаходиться: автомобіль марки

VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 2007 року випуску, колір сірий № кузова: WVGZZZ7LZ8Z000404, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим, на підтвердження права власності на автомобіль, про арешт якого вона просить, долучено лише відповідь із автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУМВС України в м.Києві станом на 04.02.2014 року, однак, в порушення вказаних вимог закону, не надано жодних документів на підтвердження того, кому зазначений автомобіль належить підозрюваному на даний час.

Таким чином, не підтвердженими є усі відомості, викладені в клопотанні слідчого, які мають суттєве значення при вирішенні питання про надання права на арешт, відтак, слідчим суддею встановлено порушення вимог закону при поданні слідчим клопотання.

Враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчої частини СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.