Рішення № 451920, 07.02.2007, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

07.02.2007 Справа № 2/9

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Тісоуйлок”, смт. Вилок Виноградівського району

Про стягнення суми 1021,74грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лешко Ю.Ю. –завідувач відділом

від відповідача – не з’явився

від прокурора –Рожков О. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1021,74грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на ухилення відповідача від обов’язку щодо здійснення розрахунків за орендну плату, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки державі та свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі позбавляє орендодавця на отримання тих коштів, на який він розраховував при укладенні договору оренди.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином був повідомлений про розгляд справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.01.2007р. відправлена рекомендованою кореспонденцією), вимоги ухвал суду від 05.01.2007р. та від 23.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами. У наданому суду поясненні вказує на те, що засновник підприємства, який був його сином, загинув у 2002 році, а сам прибути в засідання суду не має можливості через стан здоров’я. Вказує, що неодноразово намагався передати позивачу ключі від орендованого приміщення, а в листопаді 2006 року особисто передав голові міської ради п. Бонкаю С., однак, відповідних доказів стосовно цього суду не надав.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007 року по справі №2/9

Вивчивши матеріали справи, в тому числі додатково подані позивачем, суд встановив:

Між сторонами, а саме відділом з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів та товариством з обмеженою відповідальністю „Тісоуйлок”, смт. Вилок Виноградівського району 01.09.2002 року було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна –приміщення в м. Виноградів, пл. Миру, 4 загальною площею 24кв.м. з метою розміщення офісних приміщень.

Строк дії договору пунктом 9.1 договору був встановлений на три роки до 01.09.2005 року включно та пунктом 9.6 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були ним передбачені.

Представник позивача в засіданні вказав на те, що відповідач при закінченні терміну дії договору оренди не звільнив орендоване приміщення, тобто договір оренди з 01.09.2002р. в установленому порядку продовжив свою дію.

Відповідно до розділу 3 договору сторонами було визначено орендну плату, розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції поточного місяця залежно від зміни цін та курсу національної грошової одиниці, і яку орендар зобов’язувався у відповідності з п.3.3 договору перераховувати на рахунок орендодавця не пізніше 25-го числа наступного місяця.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов’язання орендар не виконував належним чином та порушено умови договору щодо своєчасності внесення орендної плати в порядку п.3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна України”, у зв’язку з чим по орендній платі виникла заборгованість в сумі 1021,74грн. з розрахунку 80,80грн. в місяць з січня 2006 року по 01.11.2005р., вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі (позивачем та наявними у справі матеріалами належним чином підтверджено, відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Тісоуйлок”, смт. Вилок Виноградівського району (рах. №26008849, МФО 312345, код ЄДРПОУ 20465184) на користь:

- відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів, пл.. Миру, 5 (рах. №37112001001758 в УДК Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25448256) суму 1021,74грн. боргу по орендній платі;

- державного бюджету України суму 102грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007 року по справі №2/9

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі