Постанова № 45191413, 16.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/265/15 Головуючий в 1-й інстанції: Крамаренко І.А.

Єдиний унікальний № 335/12602/14п

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши 16 червня 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, при перевірці ТОВ «ТД «БСМ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, неправомірне включення до складу податкового кредиту за липень 2014 року суми ПДВ - 3 417 грн., внаслідок чого було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на оскарження постанови судді від 10.11.2014 року, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 18.05.2015 року при отриманні своєї пенсії через касу ПАТ «КБ Приватбанк» на 247 грн. менше ніж раніше, а коли вона стала зясовувати, то виявилося, що на її пенсію накладене адміністративне стягнення Орджонікідзевським ВДВС. Від державного виконавця вона отримала копію постанови судді від 10.11.2014 року, на підставі якої здійснюється виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на пенсію лише 26.05.2015 року, а 25.05.2015 року вона ознайомилась з матеріалами справи у суді, при цьому, копію протоколу про адміністративне правопорушення, судову повістку, копію постанови суду та копію постанови виконавчого провадження вона не отримувала.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 10.11.2014 року скасувати, посилаючись на те, що адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, на неї було накладено за складання звітності за 2014 рік, хоча вона не була бухгалтером цього підприємства вже з 29.01.2013 року.

Також вважає, що у постанові суду не зазначено, які саме дані та обставини були враховані судом при обранні їй виду стягнення, зазначеного у постанові; у справі повністю відсутні документи, які б підтверджували, що вона дійсно працювала на ТОВ «ТД «БСМ», що займалася та несла відповідальність за складання податкової та бухгалтерської звітності.

У судовому засіданні апелянт підтримала своє клопотання та свою апеляційну скаргу, яку просить задовольнити у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління контролю обєктів і операцій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області ОСОБА_3 було складено протокол серії АА № 015396 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено без відповідного на те підтвердження, що ОСОБА_2 було запрошено листом № 8497/08-29-15-03 від 09.10.2014 року взяти участь при складанні протоколу.

Отже, в порушення вимог ст. 254 та ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений без дотримання вимог закону, другий екземпляр протоколу їй не направлявся, права, передбачені ст. 268 КУпАП, не розяснювались.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута судом за відсутності особи у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

За результатами розгляду зазначеного протоколу за відсутності ОСОБА_2 судом першої інстанції 10.11.2014 року було винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП /а.с. 9/, на яку ОСОБА_2 26.05.2015 року до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга /а.с. 14-23/, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, 04.11.2014 року судом на імя ОСОБА_2 за місцем її проживання була направлена судова повістка про розгляд 10.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо неї справи про адміністративне правопорушення, яка разом з повідомленням була повернута до суду у звязку з тим, що вона не зявилася за їх отриманням на пошту /а.с. 8/, отже, апелянт, хоча й з її вини, проте не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 судом була надіслана копія постанови судді від 10.11.2014 року, як того вимагають положення ст. 285 КУпАП.

Проте, матеріалами справи та поясненнями апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 18.05.2015 року, після чого 25.05.2015 року ознайомилась з матеріалами справи та 26.05.2015 року одержала від державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС копію постанови судді від 10.11.2014 року, на підставі якої було здійснене виконавче провадження, а також постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на пенсію /а.п. 20, 21/.

За таких обставин і з метою забезпечення права на захист вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 10.11.2014 року, який пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга розглядається в межах її доводів і на підставі даних, які містяться в справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення відносно конкретної особи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, в матеріалах справи відсутні повні дані про особу апелянта, а саме підтвердження того, що вона дійсно на час та період перевірки працювала головним бухгалтером.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії: витягу з паспорту ОСОБА_2 та Акту № 81/15-3/38069797 від 15.09.2014 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Торговий дім «БСМ» за липень 2014 року, які не завірені на підтвердження відповідності копії оригіналу, тобто належним чином не оформлені.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не давали судді достатніх підстав для прийняття справи до розгляду по суті і, відповідно, для висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з притягненням її до адміністративної відповідальності.

Апелянтом, на підтвердження своїх доводів про непричетність до порушень, встановлених на підприємстві, надана належним чином завірена копія наказу № 01/07-у від 29.01.2013 року, згідно з яким вона була звільнена з 01.07.2012 року з посади головного бухгалтера ТОВ ТД «БСМ», тобто на час перевірки ТОВ ТД «БСМ» та складання протоколу щодо порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку за липень 2014 року, остання не працювала на цьому підприємстві, тому не могла бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з встановлених і наведених обставин, постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1