Постанова № 45191113, 31.01.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/615/14-п пр. № 3/336/225/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., при секретарі Рубановій А.А., за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, розглянула адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада.2013 року, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив фізичне насильство до своєї тещі ОСОБА_3, а саме: наніс останньої тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4395 від 13.11.2013 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 12.11.2013 року між його дружиною ОСОБА_4 та її матірю ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого обидві ноносили удари одна однієї. Коли ОСОБА_3 плюнула йому у потилицю та в обличчя, його дружина ОСОБА_4 стала на його захист. Ніякого насильства до ОСОБА_3 не застосовував, хоча вона двічі ударила його, при цьому висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що на протязі 10 років у її квартирі разом з нею проживапють її дочка ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_2 та двома дітьми. Між нею та зятем ОСОБА_2 постійно виникають конфлікти з приводу того, що він бьє та ображає її дочку. 12.11.2013 року зять знову побив дочку, а вона стала на її захист. ОСОБА_2 штовкнув її, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що між нею та її чоловіком ОСОБА_2 добрі стосунки. Останні 1-2 роки між її чоловіком та матірю ОСОБА_3 існують неприязні стосунки з приводу того, що мати втручається у їх сімейне життя та має намір розлучити їх. 12.11.2013 року між нею та матірю виник конфлікт, ініціатором якого була мати. В ході конфлікту вони наносили удари одна одній. Її чоловік став на її захист. Мати плюнула чоловіку в обличчя та нанесла йому удари, ніяких тілесних ушкоджень чоловік її матері не спричиняв.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він являється другом ОСОБА_2 Йому відомо про те, що між ОСОБА_2 та його тещею постійно виникають конфлікти з приводу того, що остання бажає посварити подружжя.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона приходиться матірю ОСОБА_2 Невістка ОСОБА_4 скаржилась їй на те, що її мати ОСОБА_3 постійно свариться з зятем, намагається розлучити їх. При конфлікті, який трапився 12.11.2013 року, присутньої не була.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: показами потерпілої ОСОБА_3, висновком судово-медичної експертизи, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 001975 від 22.01.2014 року.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6суд до уваги не бере з наступних підстав.

ОСОБА_6 являється матірю правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_4 дружиною, ОСОБА_5 другом, тобто ці особи заінтересовані в результаті розгляду справи. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні під час конфлікту, виниклого 12.11.2013 року у квартирі потерпілої.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей, тому суддя вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та наклати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави на р/р 31114106700009, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державни судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 31218206700009, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380. .

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "_____20___р.

Постанову видано " "____20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "______20___р.