Рішення № 45191055, 17.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.06.2015

Справа № 337/2698/15-ц

Провадження № 2/337/1229/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючогосудді -Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судлу в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 18.04.2011р. між сторонами було укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900, телефонний номер 80673205050, та Замовлення №4383243. За умовами зазначеного договору оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку GSМ-900, а абонент користуєтьсяпослугами та зобов'язується своєчасно оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами та на умовах, викладених в Угоді. Однак відповідачкав порушення взятих на себе зобов'язань не оплатила надані позивачем телекомунікаційні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 11056,81грн., яку добровільно відповідач сплатити не бажає.На вказану суму боргу ним було нараховано 3% річних в сумі 953,64 грн., інфляційні витрати в сумі 7864,20 грн., пеня 407,81 грн.

Просить стягнути з відповідача 20282,46 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд встановив, що 18.04.2011р. між сторонами було укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900, телефонний номер 80673205050, та відповідне Замовлення №4383243.

За умовами зазначеного договору оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку GSМ-900, а абонент користуєтьсяпослугами та зобов'язується своєчасно оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами та на умовах, викладених в Угоді (п.2.1 Угоди).

П.3.1.1. Угоди визначено право відповідачки користуватись замовленими послугами в Мережі Оператора в Україні, а також в мережах інших операторів, з якими Оператором (позивачем) укладені відповідні угоди щодо Роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги.

Згідно п.3.2.1. Угоди абонент зобовязаний своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Абонентна сплата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку.У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідачка зобов'язана ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів.

Згідно п. 5.1 та 5.2 Угоди сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання положень цієї Угоди у відповідності до чинного законодавства України та цієї Угоди. У разі затримки оплати наданих послуг абонент сплачує оператору неустойку, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який вона нараховується.

Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань по укладеному договору про надання послуг мобільного звязку, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі в сумі 20282,46 грн., яка складається із заборгованості за послуги 11056,81 грн., інфляційних витрат в сумі 7865,20 грн., 3% річних в сумі 953,64 грн., пені в сумі 407,81 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору про надання послуг мобільного звязку, оскільки не виконала свого зобовязання щодо оплати отриманих послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, тому суд приймає їх за основу при постановленні рішення. Доказів, які б спростовували ці обставини, відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.. 526,610,625 ЦК України, ст.. 10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.08.1988р.н., ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ЄРДПОУ 21673832, р/р 26008010065101 в ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346) заборгованість за Угодою про надання послуг стільникового мобільного звязку від 18.04.2011р. в розмірі 20282,46 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., усього 20526,06 грн. (двадцять тисяч пятсот двадцять шість гривні 06 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Мурашова