Рішення № 45191044, 16.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.06.2015 Справа 2/337/923/2015

Провадження № 337/1776/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

16.06 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63917 доларів США. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до договору № ZPE0AE00000327 від 06.10.2006 року, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 25813 доларів США з зобовязанням його повернення та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленого кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання з ОСОБА_2 було укладено договір поруки . Кінцевий термін повернення кредиту 05.10.2011 року. Відповідачі не виконують умови кредитного договору № ZPE0AE00000327 від 06.10.2006 року, тому в них виникла заборгованість в сумі 63917 доларів США, також просять стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243,60 грн.

Усудове засідання представник позивача незявився,але до судунадійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності, доводи наведені в обґрунтуванняпозовних вимог підтримав, просив суд позовнівимогизадовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності абоякщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZPE0AE00000327 , відповідно до якого позивач отримав кредит в розмірі 26813 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

06.10.2006 року взабезпечення виконання зобовязання з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ZPE0AE00000327.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, однак відповідачі, умови кредитного договору належним чином не виконують, в звязку з чим станом на 02.03.2015 року виникла заборгованість сумі 63917,63 доларів США, яка складається з наступного

- 14492,71 дол.США заборгованість за кредитом;

- 16447,93 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 860,14 дол.США заборгованість з комісії за користування кредитом;

-32116,85 дол.США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Вимога від 03.03.2015 року , що була предявлена до поручителя ОСОБА_2 щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1В та ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 63917,63 доларів США , законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 22.04.1957року народження, ІПН. НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPE0AE00000327 від 06.10.2006 року у сумі 63917(шістдесят три тисячі девятсот сімнадцять)доларів США 63(шістдесят три) цента, (що за курсом 26,85 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.03.2015 року складає 1716188( один мільйон сімсот шістнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) суму сплаченого судового збору у розмірі 121(сто двадцять одну) гривню 80(вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) суму сплаченого судового збору у розмірі 121(сто двадцять одну) гривню 80(вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр