Ухвала суду № 45190293, 29.05.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

29.05.2013

1 Справа № 335/5273/13-ц 2/335/1717/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1, адреса: м. Запоріжжя, пров. Листяний, 12) до ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, інші дані про ідентифікацію особи не відомі), про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Одночасно з позовною заявою представником позивача заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити відчуження зазначеного майна до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викладені у заяві обставини, дають суду підстави дійти висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборони відчуження зазначеного майна до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, так як право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем, яка може вільно нею розпорядитися.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1, адреса: м. Запоріжжя, пров. Листяний, 12) до ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, інші дані про ідентифікацію особи не відомі), про визнання правочину недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити відчуження зазначеного майна до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відповідачу по справі після її виконання для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Калюжна