Ухвала суду № 45189883, 06.11.2014, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1120/14-к

Провадження №1-кс/319/81/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Слідчий суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., за участю секретаря судового засідання Синякової О.І., прокурора Ливади В.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Куйбишеве Запорізької області клопотання заступника начальника СВ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.15- ч.1 ст.152 КК України:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року заступник начальника СВ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 27.10.2014 року о 17:30 год. , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прийшов до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: с. Ленінське вул. Клубна, 3 Куйбишевського району Запорізької області, після чого шляхом відкриття вхідних дверей проник в житловий будинок та відкрито заволодів грошима в сумі 1200 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

03.11.2014 року приблизно о 19-10 годині ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Гусарка. вул. Леніна, 53, після чого шляхом вибивання вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_8, після чого, повторно, відкрито заволодів грошима в сумі 670 гривень, що належали ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 670 грн.

04.11.2014 року приблизно о 05:30 год. ОСОБА_2, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_9, який розташований за адресою: с. Гусарка вул. Верещака, 49 Куйбишевського району Запорізької області, маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_10 проти волі останньої намагався скоїти природній половий акт, але за відсутності ерекції не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, якому 05 листопада 2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.15- ч.1 ст.152 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 посягнув на невід'ємне право будь-якої особи - недоторканість людини , недоторканість житла та право володіння і розпорядження особистим майном закріплене в ст.3, 30, 41 Конституції України, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.15. ч.1 ст.152 КК України , яке відноситься до категорії середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до пяти років та кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України , яке відноситься до категорії тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного спяніння, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити, вказуючи, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків, посилаючись на обставини та факти, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід. Звертав увагу слідчого судді на те, що хоча підозру ОСОБА_2 предявлено обґрунтовано. Разом з тим зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 наміру ухилятись від слідства та суду не має , будучи допитаний в якості підозрюваного повністю розповів про всі обставини ним скоєного. Має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується з позитивного боку. Будь-яких даних, які б свідчили про намір ОСОБА_2 ухилитися від від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити конкретні речі чи документи, а також даних про те, що він може незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не має.

Підозрюваний ОСОБА_2 не погоджувався із вказаним клопотанням та обіцяв виконувати всі вказівки слідчого, прибувати за викликом та не ухилятись від суду. Пояснив, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, де і проживає разом зі своєю колишньою дружиною. Після смерті батьків він в серпні 2014 року тимчасово приїхав до с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області доглянути за будинокм , що залишився після смерті батьків, де на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Із пред'явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15- ч.1 ст.152 КК України повністю погоджується. Стверджував, що незаконно впливати на свідків чи вчиняти інше кримінальне правопорушення наміру не має. Щиро розкаюється в скоєному , має намір повністю відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 28 жовтня 2014 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що 27 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв. Невідома особа проникла до її домоволодіння , яке розташоване в с.Ленінське Куйбишевського району Запорізької області та відкрито заволодів грошима в сумі 1200 гривень , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

04 листопада 2014 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що 03 листопада 2014 року о 19 год. 10 хв. Невідома особа шляхом вибивання вхідних дверей проникла до її будинку, за адресою с.Гусарка вул.Леніна 53 Куйбишевського району Запорізької області та відкрито заволодів грошима в сумі 670 гривень , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

04 листопада 2014 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_10 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що 04 листопада 2014 року о 05 год. 30 хв. невстановлений чоловік, знаходячись в її будинку по вул.Верещака 49 с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, маючи умисел на згвалтування ОСОБА_10, . проти волі останної намагався скоїти природний половий акт , але за відсутності ерекції не зміг довести свій злочинний намір до кінця , після чого з метою задоволення своєї статевої пристрасті , проти волі ОСОБА_10, ввів їй в піхву пальці своєї руки , та скоїв орогенитальний акт(кунілінгус) .

Вказані кримінальні правопорушення кваліфіковані за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15- ч.1 ст.152 КК України та про підозру у їх вчиненні 05 листопада 2014 року повідомлено ОСОБА_2 Кримінальному провадженню присвоєно номер № 12013080270000706 від 28 жовтня 2014 року.

За змістом стст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.15. ч.1 ст.152 КК України , яке відноситься до категорії середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до пяти років та кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України , яке відноситься до категорії тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.15- ч.1 ст.152 КК України.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він у період часу 27.10.2014 року та 03.11.2014 року вчинив кілька кримінальних правопорушень. На даний час ОСОБА_2 не працевлаштований та будь-якого заробітку не отримує.

Прокурором також доведено , що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Так відсутність у ОСОБА_2, міцних соціальних зв'язків, те що він періодично змінює місце свого постійного проживання, враховуючи тяжкість скоєного, суддя вважає що особисте зобов'язання чи домашній арешт не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і є ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того враховуючи , що відсутні особи , які заслуговують довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків передбачених ст.194 КПК України , а також той факт,що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає неможливим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушеннь, в скоєнні яких він підозрюється , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 05 січня 2015 року 19 год. 00 хв., суддя вважає за необхідне покласти обов'язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Як вбачається з ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Куйбишевського району Запорізької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Строк дії ухвали - до 19 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області ГУ ДКУ у Запорізькій області 37311050000607, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам'яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:В.О.Мальований