Рішення № 45188589, 18.06.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/4987/15-ц 2/243/2726/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Жмарьов П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арагорн» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 1 від 01.03.2015 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, 17 червня 2015 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. /а.с.40/.

У позовній заяві зазначено, що будинок № 20 по вул. Л.Толстого у м.Слов?янську знаходиться на балансі ТОВ «Арагорн». Наймачами квартири № 13 вищезазначеного будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не в повному обсязі сплачують комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з березня 2006 року, внаслідок чого станом на 01 травня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 4564,66 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими ТОВ «Арагорн» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 4564,66 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 263,60 грн.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5ст.74 ЦПК України) /а.с. 31,37/. Окрім того, відповідно до положення ст. 76 ЦПК України судом була надіслана на адресу житлово-експлуатаційної організації судова повістка відповідачам на 17.06.2015 року, яка була отримана особисто відповідачами /а.с.39/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися у судове засідання.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, вони навмисно не отримують судову кореспонденцію, не з?являються у судові засідання, хоча їм відомо про перебування на розгляді у суді даної позовної зави, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст.169,224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1статті 224 ЦПК Українирозглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до договору про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Слов?янська № 4 від 10.07.2003 року та договору про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Слов?янська № 1 від 05.07.2013 року житловий будинок № 20 по вул. Л.Толстого у м.Слов?янську переданий ТОВ «Арагорн» Слов?янською міською радою на обслуговування та утримання. Пунктом 4.1. зазначеного договору передбачено право стягнення плати за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території /а.с.9-11/.

Наймачі житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою № 13 у будинку № 20, розташованому по вулиці Л.Толстого у місті Слов?янську, що підтверджено довідкою про склад сімї та розрахунком заборгованості /а.с.5-7/.

Відповідно до вимог статей 67 і68 Житлового кодексу Українинаймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання ТОВ «Арагорн» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ТОВ «Арагорн» надавало відповідачам комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимогст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ТОВ «Арагорн» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться у повному обсязі з березня 2006 року і станом на 01 травня 2015 року борг становить 4564,66 грн. /а.с.6-7/.

Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4564,66 грн. утворилася за період з березня 2006 року по квітень 2015 року включно.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимогст.60 ЦПК Українидокази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з березня 2006 року по квітень 2015 року включно ТОВ «Арагорн» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 4564,66 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

Положеннямистатті 88 ЦПК Українивизначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ТОВ «Арагорн» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,60,88,169,212-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.64,67,68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», яке розташоване за адресою: 84100, Донецька область, місто Слов?янськ, вулиця Рози Люксембург, 65 (рахунок 26002053604732 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 25105763) заборгованість із спожитих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з березня 2006 року по квітень 2015 року включно у розмірі 4564 (чотири тисячі п?ятсот шістдесят чотири) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», яке розташоване за адресою: 84100, Донецька область, місто Слов?янськ, вулиця Рози Люксембург, 65 (рахунок 26002053604732 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 25105763) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», яке розташоване за адресою: 84100, Донецька область, місто Слов?янськ, вулиця Рози Люксембург, 65 (рахунок 26002053604732 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 25105763) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева