Вирок № 45188534, 16.06.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1/243/21/2015

№0544/8475/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

за участю: прокурорів Геєнко Д.М., Барабаш Ю.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4,

обвинуваченої ОСОБА_5,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№9 м. Слов»янськ Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, Донецької області,

українки, гр-нки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої,

інваліда ІІІ групи, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»янськ,

вул. Лісозащитна, 60-а, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5

2/323, раніше не засудженої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду умисних злочинів при наступних обставинах.

На початку травня 2008о., більш точну дату та час встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5, якій вірогідно було відомо від ОСОБА_7, якого вироком Слов»янського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року було оправдано за ст. 190 ч.3 КК України та засуджено за ст. 358 ч.2 КК України, що після смерті ОСОБА_8 на приналежний їй, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.1998 року на праві власності будинок і земельна ділянка площею 0,0627 га, розташовані по пров. Багратіона, 17 у м. Слов»янську, ніхто з дочок: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, право на спадщину не оформив, і не оформив відмову від прийняття спадкування, виник злочинний намір спрямований на заволодіння зазначеним домоволодінням і земельною ділянкою, шляхом підробки документів. ОСОБА_5 незаконно заволодівши оригіналами документів на право власності на зазначене вище домоволодіння та земельну ділянку на ім»я ОСОБА_8, які були заховані однією з дочок ОСОБА_8 - ОСОБА_1 у АДРЕСА_1»янська, почала здійснювати свій злочинний намір.

Обвинувачена ОСОБА_5, будучи одним із засновників Першої Слов»янської універсальної біржі і вірогідно знаючи порядок і форму складання договору купівлі-продажу, в один із днів, у період з 10 по 20 червня 2008 року, приїхала в приміщення Центральної міської бібліотеки м. Слов»янська, розташованої на пл. Жовтневої революції, 2-а, м. Слов»янська, де в Інтернет-Бюро, за допомогою не посвідченої і її злочинні наміри

не встановленої дівчини, що перебувала на стажування в Інтернет-Бюро, навмисне, з корисливих спонукань виготовила підроблений бланк договору купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., та внесла в нього неправильні дані про те, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_11А.(прізвище змінене на ОСОБА_7 07.08.2007р.), укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №17 і земельної ділянки по провулку Багратіона в м. Слов»янську, Донецької області.

Після цього, у цей же день, у денний час до 18 години, більш точні дату і час встановити не представилось можливим, обвинувачена ОСОБА_5, приїхавши до місця свого спільного проживання з ОСОБА_12 м. Слов»янськ, АДРЕСА_2 та перебуваючи у кухні зазначеної квартири, ОСОБА_7, у відношенні якого постановлено вирок Слов»янського міськрайонного суду від 31.05.2013р. за даний злочин, розуміючи протиправний характер свої дій, по попередній змові групою осіб, спільно та погоджено з ОСОБА_5, вірогідно знаючи про те, що оформлений останньою договір купівлі - продажу №12 є підробленим, тому що 18.07.2000р. він ніяких угод купівлі-продажу з ОСОБА_8 не оформляв, виконав рукописний запис у графі від імені покупця, указавши своє прізвище, ім»я, по батькові і підпис «Овод Володимир Анатолійович», а обвинувачена ОСОБА_5 у цей же час виконала рукописний запис у графі «Продавець» від імені ОСОБА_8, вказавши «Михайличенко Зінаїда Матвіївна» і її підпис «Михайличенко», а також підпис від імені ОСОБА_13 у графі «директор» і поставила кліше, що були в неї відбиток печатки «Першої Слов»янської універсальної біржі», виготовивши тим самим підробний документ, з метою його подальшого використання.

Виготовивши при описаних вище обставинах підробний договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., обвинувачена ОСОБА_5, через ОСОБА_7, у відношенні якого постановлено вирок Слов»янського міськрайонного суду від 31.05.2013р., доводячи свій злочинний намір до кінця, 28.08.2008р. звернулася до суду від імені ОСОБА_7 з позовною заявою про визнання договору дійсним і визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Слов»янськ, пров. Багратіона, 17, надавши до позовної заяви підробний договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р. Суддя не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5, 29.09.2008р., виріс рішення про визнання договору купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р. дійсним і визнання за ОСОБА_12 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями земельну ділянку, площею 0,0627га, розташовані за адресою: м. Слов»янськ, пров. Багратіона, 17.

Крім того, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом підробки документів, обвинувачена ОСОБА_5, на початку травня 2008р., діючи з корисливих спонукань, вірогідно знаючи про те, що після смерті ОСОБА_8 на приналежний їй, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.1998р., на праві власності будинок і земельна ділянка, площею 0,0627 га, розташовані по пров. Багратіона, 17 у м. Слов»янську, ніхто з дочок: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, право на спадщину не оформив, і не оформив відмову від прийняття спадкування, виник злочинний намір спрямований на заволодіння зазначеним домоволодінням і земельною ділянкою, шляхом підробки документів. ОСОБА_5, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що оригінали документів на право власності на зазначене вище домоволодіння і земельну ділянку на ім»я ОСОБА_8, залишені ОСОБА_1 у кв.№4 буд.№2 вул. Дибенко у м. Слов»янську,за допомогою ОСОБА_7, якого вироком Слов»янського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року було оправдано за ст. 190 ч.3 КК України та засуджено за ст. 358 ч.2 КК України, викрала офіційні документи, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Державний акт на право власності на землю ГДН №041014 від 10.12.1999р., виданий громадянинові України ОСОБА_8; свідоцтво про право на спадкування за законом ААН № 184967 на ім»я ОСОБА_8 від 08.10.1998р.,

позбавивши ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 можливості спадкування зазначеного вище домоволодіння та земельної ділянки, згідно чинного законодавства України, загальна вартість яких, відповідно до експертного висновку №15-5/07 від 15.02.2012р. складає 113848 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину не визнала та суду показала, що з 2000р. по 2008р. існувала Слов»янська Перша Універсальна біржа, на якій офіційно працював ОСОБА_12 (раніше мав прізвище ОСОБА_11) і вони були коханці. Від ОСОБА_7 їй стало відомо, що по вул. Багратіона ніхто не мешкає, що даний будинок йому подарувала бабусі і у нього були всі правовстановлюючі документи. Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташовані по пров. Багратіона, 17 у м. Слов»янську було укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Вона ніякого відношення до цьо7о договору не має. Вона не заперечує, що мала доступ до печаток Слов»янської Першої Універсальної біржі. ОСОБА_7 вирішив продати вказаний будинок, особисто давав оголошення до газети, отримав гроші від продажу будинку і як ними розпорядився, їй не відомо - мабуть їх пропив. Вона ніяких грошей не отримувала від продажу ОСОБА_12 домоволодіння по пров. Багратіона, 17 у м. Слов»янську. У 2008 році між нею, ОСОБА_12 та його матір»ю ОСОБА_1, виникли неприязні стосунки, оскільки обидва вони пиячили. Протягом всього часу спілкування з ОСОБА_12 вона намагалась допомагати матеріально, як йому так і його матері приймала участь у похованні чоловіка ОСОБА_1 Просить суд постановити у відношенні її виправдувальний вирок.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених статтями 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.1 КК України не визнала, однак її провина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

потерпівшей ОСОБА_1, яка у судовому засіданні показала, що будинок №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську належав її матері - ОСОБА_8 Після її смерті спадкоємцями стали вона та її дві сестри. Вона мешкала у даному будинку, мала ключі та документи, які положила у диван та зберігала. Вона періодично працювала у м. Москва, а коли приїздила, то її син - ОСОБА_7, попросив у неї домову книгу, з метою, щоб перереєструватись з прізвища «Овод» на прізвище «Варгасов». 04.07.2008р. вона приїхала з м. Москви та побачила пошкоджені двері та новий замок. На її питання, хто поставив новий замок, ОСОБА_7 він відповів, що не знає. З липня 2008р. по 03жовтня 2008р. вона мешкала у будинку і жодного разу ОСОБА_14 туди не приїздив. 03.10.2008р. на скутері приїхав ОСОБА_14 з дружиною та пояснив, що він будить робити заміри. Вони виявила пропажу документів, звернулася до ОСОБА_7, який сказав, що документи у ОСОБА_5, а остання сказала, що документи у ОСОБА_7. Після їй син розповів, що все це з продажем будинку придумала сама ОСОБА_5, вона зробила договір купівлі - продажу будинку №17 по пров. Багратіона, у м. Слов»янську, сама ж і підписала від імені продавця його бабусі ОСОБА_8 Потім їй стало відомо про продаж даного будинку ОСОБА_14 Таким чином, її - як одного з власників будинку, незаконно позбавили права власності і тим самим заподіяли як матеріальні збитки, так і моральну шкоду. Вважає, що її син не зміг би таке зробити, все це було сплановано та організовано ОСОБА_5 Просить призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі та стягнути з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду 113848 грн., моральну шкоду 100000 грн. поясненнями свідка ОСОБА_14, який у суді показав, що вони з дружиною шукали приватний будинок. Він у травні 2008р. прочитав об»яву у газеті про продаж будинку №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську. Він вирішив подивитись на цей будинок, поїхав за вказаною адресою та побачив покинутий будинок під №17, огорожі навколо не було. Зі слів сусіда, який вийшов, він взнав, що у будинку тривалий час ніхто не проживає. Він зателефонував за номерами у газеті, зустрічався з ОСОБА_5 та ОСОБА_12. Він дав їм завдаток у 500 доларів США, однак продавці постійно відкладали

оформлення договору купівлі-продажу цього будинку, посилаючись на оформлення документів та щоразу вимагаючи для цього грошові суми. З ОСОБА_5 та ОСОБА_12 він зустрічався три рази до. Потім вони оформили угоду, а коли приїхали до будинку, то з нього вийшла ОСОБА_1, сказала, що це вона є господаркою цього будинку, у ньому вона мешкає і з нього виходити не буде. ОСОБА_7 отримав гроші, написав розписку, пообіцявши на днях вивезти речі та пояснив, що матір його пиячить. Вже протягом понад чотири роки він зі своєю сім»єю мешкає у будинку, де у нього народились двоє діточок. Ті пояснення, що він давав у 2009 році під час досудового слідства, він повністю підтримує, прохав їх оголосити, оскільки з того часу пройшло понад п»яти років;

поясненнями свідка ОСОБА_15, яка у суді дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14; поясненнями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні показав, що він працював директором Слов»янської Першої Універсальної біржі з травня 2002р. по травень 2003р., а коли звільнився, то печатку, яка знаходилась у нього віддав засновнику ОСОБА_5 Він працював на комп»ютері, який належав даної фірмі і у програмі якого був спеціальний бланк з логотипом даної біржі. Ті пояснення що він давав під час досудового слідства він повністю підтримує, прохав їх оголосити, оскільки з того часу пройшло понад п»яти років; поясненнями свідка ОСОБА_16, який у суді показав, що ОСОБА_5 він знає, як колишнього працівника БТІ м. Слов»янська. Він працював разом з ОСОБА_17 і до них зверталася ОСОБА_5 з проханням допомогти їй знайти покупця на будинок №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську. Він декілька разів давав оголошення у «Газету оголошень», знайшлось три покупці, яких він привозив, показував будинок, а на питання сусідів відповідав, що ключі від будинку йому дала ОСОБА_5, яка і займається його продажем. Одним із покупців був ОСОБА_14, якому він дав телефонний номер ОСОБА_17 і той вже спілкувався з ним. а також матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_1, з якою вона 02.12.2008р. звернулась до прокуратури м. Слов»янська та повідомила про відібрання у неї домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську, на яке вона має право, як спадкоємець, після смерті своєї матері ОСОБА_8, померлої 17.09.2001р.(Т.1 а.с.8-9);

- рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 29.09.2008р., яким за договір купівлі-продажу домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 18.07.2000р. у Першій Слов»янській універсальній біржі, визнано дійсним та визнано за ОСОБА_12 право власності на вказаний вище житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, площею 0,0627 га, розташовані за адресою: м. Слов»янськ, пров. Багратіона, 17 (Т.1 а.с.10);

- договором купівлі-продажу житлового будинку від 20.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та зареєстрованого в реєстрі №6931, згідно якого ОСОБА_19, діючий від імені ОСОБА_7 за довіреністю, продав ОСОБА_14 житловий будинок №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську (Т.1 а.с.11);

- державним актом на право приватної власності на землю серії І-ДН №041014 свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.1998р., якими підтверджено факт належності на праві власності ОСОБА_8 житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0627 га, розташованих за адресою: м. Слов»янськ, пров. Багратіона, 17 (Т.1 а.с.13,14);

- свідоцтвом про смерть серії І-НО №570414, яким зафіксована смерть ОСОБА_8, яка померла 17.09.2001р. (Т.1 а.с.15);

- висновком спеціаліста №24 від 28.01.2009р., який прийшов до наступних виводів «1. Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000р. выполнена не ОСОБА_20, а другим лицом. 2. Вышеуказанная подпись выполнена не ОСОБА_7, а другим лицом» (Т.1 а.с.51-55);

- свідоцтвом про зміну імені від 07.08.2007р. серії І-НО №004434, яким зафіксовано факт зміни прізвище «Овод» на «Варгасова» (Т.1 а.с.75);

- договором купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., зареєстрованого Першою Слов»янською універсальною біржею, згідно до якого ОСОБА_20 продала, а ОСОБА_11 придбав домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську та земельну ділянку площею 0,0627га за цією ж адресою (Т.1 а.с.76);

- звітом про незалежну оцінку майна - домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську, від 20.02.2009р., у якому вказана ринкова вартість даного домоволодіння - 100038 грн. (Т.1 а.с.78-132);

- листом Слов»янської міської ради від 06.04.2009р. за №01.01-05р/1815, в якому вказано, що юридична особа Перша Слов»янська універсальна біржа (ідентифікаційний код 31477380) була зареєстрована у виконкомі Слов»янської міської ради 10.09.2001р. №10524, керівник ОСОБА_21, засновники ОСОБА_5, ОСОБА_22 та ТОВА «Деком» ( Т.1 а.с.133);

- листом Слов»янської об»єднаної державної податкової інспекції від 23.04.2009р. за №17103/10/29-013-7, в якому вказано, що Перша Слов»янська універсальна біржа (ідентифікаційний код 31477380) взята на податковий облік 04.10.2001р., директор ОСОБА_5 (Т.1 а.с.157);

- листом Слов»янського відділення №2868 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 21.04.2009р. за №1438, в якому вказано, що поточний рахунок №260033017192 відкритий Слов»янській універсальній біржі 09 жовтня 2001 року (Т.1а.с.159);

- протоколом очної ставки від 29.05.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_1 наполягала на тому, що без її відома, шахрайським шляхом було продано домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську, на яке, як на спадкове майно, має право вона та дві її рідні сестри (Т.1 а.с.196-197);

- листом Першої слов»янської державної нотаріальної контори за №1961 від 17.06.2009р., у якому вказано, що після померлої 17.09.2001р. ОСОБА_8 заведена спадкова справа 1234/01, заяви про прийняття спадщини надійшли від ОСОБА_3, ОСОБА_23(вх.№1830 від 25.09.2001р.), про відмову від спадщини від ОСОБА_9 (вх.№26 від 08.01.2002р.) та про прийняття спадщини (вх. №4297 від 26.12.2008р.) (Т.1 а.с.217), а також фотокопіями заяв від ОСОБА_3, ОСОБА_23 і ОСОБА_9 (Т.1 а.с.218-224);

- позовною заявою поданою ОСОБА_12 до Слов»янського міськрайонного суду вх. №34406 від 28.08.2008р., де вказаний телефон позивача 8-095-440-43-98 мобільний номер ОСОБА_5, а також маються записи рукописним текстом ОСОБА_5 вул. Дибенко 2/4, що в свою чергу підтверджує той факт, що обвинувачена була зацікавлена у визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку по пров. Багратіона,17 у м. Слов»янську за ОСОБА_12 (Т.1 а.с.233-234);

- висновком експерта за №729 від 13.11.2009р., у якому судовий експерт з правом проведення почеркознавчої експертизи прийшов до наступних виводів:

«1. Подпись от имени ОСОБА_8 в графе «продавец» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000г. между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 выполнены не ОСОБА_20, а другим лицом.

2. Подпись от имени ОСОБА_13 в графе «Директор «Первой Славянской УБ» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000г. между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 выполнена не ОСОБА_13, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ОСОБА_13

3. Подпись от имени ОСОБА_8 в графе «продавец» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000г. между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 выполнена ОСОБА_24 с намеренным искажением своего почерка с

подражанием старческому почерку другого лица.»

«4. Рукописная запись «Михайличенко Зинаида Матвеевна» в графе «продавец» в договоре купли-продажи №12 от 18.07.2000г. между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 выполнена ОСОБА_24 с намеренным искажением своего почерка с подражанием старческому почерку другого лица.» (Т.1 а.с.249-257);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7, зареєстрованого 29.10.2009р. в журналі реєстрації заяв, повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за №8844, у якому ОСОБА_7 вказує, яким чином ОСОБА_5 зробили договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., як було продано домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську і хто отримав гроші за його продаж (Т.1 а.с.262-263), що у свою чергу підтверджує провину ОСОБА_5 у скоєнні нею інкримінованих злочинах;

- протоколом очної ставки від 30.10.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_12, які підтвердили раніше викладені ними пояснення, щодо продажу домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську (Т.2 а.с.1-4), які підтверджують провину ОСОБА_5 у скоєнні нею кримінальних правопорушень;

- протоколом очної ставки від 02.11.2009р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, де останній підтвердив раніше дані ним пояснення стосовно складання договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., а також подальшого продажу домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську, якими займалася ОСОБА_5 (Т.2 а.с.12-14);

- листом Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за №4/18 від 03.11.2009р., у якому вказано, що дозвільною системою Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області було видано дозвіл Першій Слов»янській універсальній біржі (ідентифікаційний код 31477380) на право виготовлення двох круглих печаток, чотирьох овальних, одного кутового та одного прямокутного штампів. Дозвіл на право виготовлення №588 від 23.10.2001р.(Т.2 а.с. 16);

- експертним висновком №15-5/07 від 15.02.2012р.., згідно якого загальна вартість домоволодіння №17 та земельної ділянки, площею 0,0627га, по пров. Багратіона у м. Слов»янську складає 113848 грн. (Т. 2 а.с.88-98).

Крім перелічених вище доказів, у судовому засіданні також були оголошені пояснення свідків, які були дані під час досудового розслідування - ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_7, частина яких протягом тривалого часу не пам»ятала свої свідчення та просила їх оголосити, а потім їх підтримала у суді, а інша частина свідків - з тих чи інших підстав, які були визнані судом поважними, не була присутня у суді.

Так, свідок ОСОБА_14 (Т.1л.д.33) пояснював, що ОСОБА_5 у 2008р. займалась підготовкою документів що стосується будинку №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську та запропонувала йому укласти угоду купівлі-продажу вказаного вище будинку з ОСОБА_8 через Біржу, але він від цього відмовився.

Свідок ОСОБА_13 (Т.1 а.с.149), вказував на те, що бланк на якому було укладено договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., зареєстрованого Першою Слов»янською універсальною біржею, існував з 2002 по 2003роки.

Досліджуючи договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., зареєстрований Першою Слов»янською універсальною біржею, згідно до якого ОСОБА_20 продала, а ОСОБА_11 придбав домоволодіння №17 по пров. Багратіона у м. Слов»янську та земельну ділянку площею 0,0627га за цією ж адресою (Т.1 а.с.76), суд виявив, що на бланку даного договору є реквізити Першою Слов»янською універсальною біржею поточний рахунок, печатка та інше.

Однак, як вбачається з листів:

- Слов»янської міської ради від 06.04.2009р. за №01.01-05р/1815, в якому вказано, що юридична особа Перша Слов»янська універсальна біржа (ідентифікаційний код 31477380) була зареєстрована у виконкомі Слов»янської міської ради 10.09.2001р. №10524 ( Т.1 а.с.133);

- Слов»янської об»єднаної державної податкової інспекції від 23.04.2009р. за №17103/10/29-013-7, в якому вказано, що Перша Слов»янська універсальна біржа (ідентифікаційний код 31477380) взята на податковий облік 04.10.2001р. (Т.1 а.с.157);

- Слов»янського відділення №2868 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 21.04.2009р. за №1438, в якому вказано, що поточний рахунок №260033017192 відкритий Слов»янській універсальній біржі 09 жовтня 2001 року (Т.1а.с.159),

суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу №12 від 18.07.2000р., між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було складено після 09.10.2001р., тобто після смерті ОСОБА_8, яка померла 17.09.2001р.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла умисні злочини, передбачені статтями:

- 190 ч.3 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах;

- 358 ч.2 КК України, підробка документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, які надають право, з метою використання його підроблювачем, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- 358 ч.3 КК України, використання завідомо підробленого документу;

- 357 ч.1 КК України, викрадання офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Суд вважає, що з обвинувачення за ст. 190 ч.3 КК України, слід виключити кваліфікуючий признак як «вчинене за попередньою змовою групою осіб», оскільки, як вбачається з вироку Слов»янського міськрайонного суду від 31.05.2013 року (Т.4 а.с.109-113), ОСОБА_26 було виправдано за ст. 190 ч. 3 КК України, а саме за те, що він нібито за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 скоїв шахрайство та шляхом обману заволодів майном - будинком №17 по провулку Багратіона у м. Слов»янську.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5, діями якої заподіяні тяжкі наслідки потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були позбавлені спадщина, а ОСОБА_1 безпосереднього житла, оскільки саме вона після смерті матері ОСОБА_8 мешкала у спадковому будинку.

Обставини, що обтяжують (ст. 67 КК України) або пом»якшують (ст. 66 КК України) покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі за статтями 190 ч. 3 та 358 ч.2 КК України, обмеження волі за статтями 357 ч. 1 та 358 ч.3 КК України.

Однак враховуючи той факт, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч. 1, 358 ч.2 та ч. 3 КК України, минули строки притягнення її до кримінальної, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, суд вважає за можливе застосувати ч.5 ст. 74 КК України та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5, на час скоєння даних злочинів до кримінальної відповідальності не притягалась, офіційно не працює, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за

місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, суд вважає застосувати до обвинуваченої за покарання обране за ст. 190 ч. 3 КК України, ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком, зобов»язав її відповідно до ст. ст.76 КК України. не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації у кримінально - виконавчу інспекцію

Зазначене покарання за своїм видом та розміром, суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нею нових злочинів.

Речові докази; які залучені до матеріалів кримінальної справи:

договір №12 купівлі-продажу будинку №17 по провулку Багратіона у м. Слов»янську, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_11, зареєстрований в Першій Слов»янській Універсальній біржі; оптичний носій інформації диск CD-R , на якому є аудіо запис судового засідання за позовом ОСОБА_7, копія позовної заяви ОСОБА_7 на двох аркушах, копія журналу судового засідання від 29.09.2009р. на двох аркушах,

залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (Т.3 а.с.262-263), слід залишити без розгляду, так як дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: по-перше, вона подана від ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а підписана лише ОСОБА_1; по-друге, у п.2 прохальної частини позовної заяви вказано про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 майнової шкоди у сумі 113848 грн., при цьому не вказана, ця сума повинна бути стягнута у солідарному порядку, або кожному позивачеві окремо.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду, яку вона оцінила у 100 тисяч гривень. Суд враховуючи той факт, що дійсно, з 2008 року ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з заявами щодо незаконного позбавлення її спадкового майна - домоволодіння №17 та земельної ділянки, площею 0,0627га, по пров. Багратіона у м. Слов»янську і до цього часу вона не отримала свідоцтва як спадкоємець після смерті своєї матері ОСОБА_8, а інших доказів, які б свідчили про її моральне страждання ОСОБА_1 не надала, суд вважає, що її вимоги, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 20 тисяч гривень.

Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути, понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., суд вважає, що дана сума підлягає стягненню, оскільки підтверджена квитанцією від 14.05.2012 року (Т.3 а.с.264).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960р.), п 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_5 за статтями 190 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 190 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, зобов»язав її, відповідно до вимог ст. 76 КК України, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації у кримінально - виконавчу інспекцію

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

В силу ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 358 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 357 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

В силу ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв»язку із закінченням строків давності

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін підписка про невиїзд с постійного місця проживання.

Речові докази; які залучені до матеріалів кримінальної справи:

договір №12 купівлі-продажу будинку №17 по провулку Багратіона у м. Слов»янську, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_11, зареєстрований в Першій Слов»янській Універсальній біржі; оптичний носій інформації диск CD-R , на якому є аудіо запис судового засідання за позовом ОСОБА_7, копія позовної заяви ОСОБА_7 на двох аркушах, копія журналу судового засідання від 29.09.2009р. на двох аркушах,

залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну 20000грн. і витрати на правову допомогу 5000 грн.

Після набуття вироку чинності, зняти арешт з майна ОСОБА_14, який накладено постановою слідчого від 30 березня 2009 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонній суд Донецької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженій - у той же термін, з дня отримання копії вироку.

Суддя: