Ухвала суду № 45187867, 18.06.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2935/14-ц

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

заявника -

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівка- тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по березень 2014 року в сумі 10680 грн. 89 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що вона не згодна з зазначеним наказом через необґрунтованість вимог стягувача, оскільки послугами централізованого теплопостачання вона фактично не користується, систему центрального опалення в її квартирі демонтовано в 2010 році, про що стягувач був повідомлений, і з 2012 року квартира обладнана індивідуальним опаленням; просила скасувати судовий наказ від 05 травня 2014 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Неявка заявника в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на пропуск заявницею строку на подання заяви про скасування судового наказу та відсутність доказів, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення, зокрема, на відсутність печатки та підпису уповноваженої особи в акті прийомки виконаних робіт та не затверджений лист погодження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьк-теплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання до ОСОБА_1 на підставі отриманої судом інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8), заяву стягувача задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по березень 2014 року в сумі 10680 грн. 89 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В той же час, заявницею ОСОБА_1 зазначено, що вимоги стягувача стосовно виникнення та стягнення суми заборгованості є необґрунтованими, оскільки послугами централізованого теплопостачання у період виникнення цієї заборгованості вона не користувалася, так як прилади централізованого опалення в їх квартирі було демонтовано в 2010 році, та з 2012 року квартира обладнана індивідуальним опаленням, тому підстав для стягнення з неї заборгованості в порядку наказного провадження немає.

Суд не приймає до уваги посилання стягувача на відсутність доказів якими заявниця обґрунтовує свої заперечення, оскільки сам факт невизнання нарахованої суми заборгованості свідчить про наявність спору про право, що є підставною для скасування судового наказу.

Щодо пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 08 червня 2015 року про видачу копії судового наказу, з якої також вбачається, що копія судового наказу отримана нею в канцелярії суду 10 червня 2015 року. Будь-які інші докази, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 судового наказу, зокрема поштове повідомлення, в матеріалах справи відсутні.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, і є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 233/2935/14-ц від 05 травня 2014 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: