Вирок № 45187564, 10.08.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.08.2010 1-203/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 августа 2010 года г. Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего единолично судьи Любчик В.Н.

при секретаре Сафроновой К.М.

с участием прокурора Ворониной К.В.

потерпевшей ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Оброшино Пустомитовского района Львовской области, украинки, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведена, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судима 23.07.2004 года ОСОБА_4 горрайсудом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, 20.04.2007 года определением Ильичевского горрайсуда г.Мариуполя от 12.04.2007 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_3 своими умышленными действиями совершила открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно,соединенное с проникновением в жилище, также тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенноес проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 06.10.2009 года примерно в 03.00 часа, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем выставления оконного стекла, проникла в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую гр. ОСОБА_1, откуда открыто похитила имущество, принадлежащее последней, а именно: деньги в сумме 100 гривен, орденскую колодку и медаль «Ветеран 56 Армии 1941-1943 года», которые согласно заключения эксперта № 6026/29 от 24.12.2009 года имеют коллекционную ценность и оцениваются в 50 гривен и 250 гривен соответственно.

После чего ОСОБА_3 с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 23 февраля 2010 года примерно в 23 часов 50 минут ОСОБА_3, через оконную форточку, проникла в дом № 7\1 по ул. Котовского г. Белицкое Добропольского района Донецкой области, принадлежащий ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитила имущество принадлежащее последней, а именно: тонометр, стоимостью 57 гривен; полиэтиленовые пакеты, в количестве 100 штук, стоимостью 1 гривна каждый, на общую сумму 100 гривен; сумка из мешковины, стоимостью 3 гривны; сумка из мешковины, стоимостью 2 гривны; махровое полотенце, в количестве 7 штук, стоимостью 4 гривны каждое, на общую сумму 28 гривен; банка консервированных помидор, емкостью 1 литр, в количестве 3 штук, стоимостью 18,5 гривен каждая, на общую сумму 55,5 гривен; банка консервированных огурцов, емкостью 1 литр, в количестве 3 штук, стоимостью 18,5 гривен каждая, на общую сумму 55,5 гривен; банка варенья, емкостью 0,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 14 гривен каждая, на общую сумму 42 гривны; носовой платок, в количестве 10 штук, стоимостью 1 гривна каждый, на общую сумму 10 гривен; водка «Русская водка», емкостью 0,5 литра, в количестве 7 штук, стоимостью 12 гривен каждая, на общую сумму 84 гривны; ткань, длиной 5 метров, стоимостью 12,5 гривен за 1 метр, на общую сумму 62,5 гривен; галоши, стоимостью 7 гривен; сапоги резиновые, стоимостью 14 гривен; мазь «Стрептоцидовая», стоимостью 8,6 гривен; мазь «Спасатель», стоимостью 15,30 гривен; мазь «Вулкузан», стоимостью 24 гривны; навесной замок, в количестве 2 штук, стоимостью 7 гривен каждый, на общую сумму 14 гривен; маникюрный набор, стоимостью 14 гривен; тележка хозяйственная, стоимостью 25 гривен; часы наручные мужские, стоимостью 100 гривен; часы наручные женские, стоимостью 70 гривен; чемодан с инструментами, стоимостью 200 гривен. Кроме того, документы на имя ОСОБА_5, а именно: страховка на дом, доверенность по оформлению документов, расчетная книжка на оплату коммунальных услуг, договор с горводоканалом, а также личные документы на имя ОСОБА_6, а именно: технический паспорт на дом, договор купли-продажи дома, домовую книгу, сберегательные книжки, в количестве 3 штук, завещание, которые материальной ценности не представляют. После чего, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 991,4 гривен.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3 по первому эпизоду виновной себя признала частично, потому, как она действительно похитила деньги, медаль и колодку к медали, но не признает в той части, что сделала это открыто. В содеянном чистосердечно раскаивается. Показала, что потерпевшую ОСОБА_1 знает очень давно так как является её соседкой, у них были хорошие отношения. 05.10.2009 года примерно в 17.00 часов она пришла к своей соседке ОСОБА_1, чтобы одолжить у неё немного денег, для того, что бы собрать сумку для сына ОСОБА_7, который в настоящее время арестован судом. Она объяснила ей, для чего ей нужны деньги и сказала, что вернет. ОСОБА_1 согласилась и вынесла ей 100 гривен одной купюрой. Однако ночью примерно в 03.00 часов она целенаправленно решила пойти к своей соседке ОСОБА_1 и похитить ещё денег, либо что-нибудь, что можно продать. Так, она подошла к застекленной веранде и руками стала отжимать оконное стекло. Отогнув гвозди, она вытащила стекло и положила на земле около веранды, затем пробралась в дом и целенаправленно направилась к женской сумочке, принадлежавшей гр. ОСОБА_1, которая лежала на пустой кровати. Подойдя, она из сумочки вытащила кошелек и стала на ощупь вытаскивать купюры. Так, вытащив несколько купюр, и посмотрев на отсвет от окон, она убедилась в том, что данные купюры крупные. Когда она похищала деньги, то была уверена, что за ее действиями никто не наблюдает. Затем она положила кошелек обратно в сумку. Из самой сумки ОСОБА_7 ничего не брала. В то время, когда она собиралась уходить, спотыкнулась о что-то, и повредила себе запястье левой руки, а именно накололась об орденскую колодку, когда она споткнулась, то упала туловищем вниз, толкнув шкаф, у которого были открыты дверцы и с него стало все сыпаться. Она стала все собирать, взяв себе какой-то значок, вытянув из тетрадки какой-то листок, стала заворачивать медаль, чтобы не оставить следов. Когда все это происходило в комнате был шум. Затем она схватила медаль и колодку, которой наколола руку и отправилась на выход. Проснулась или нет от данного шума гр. ОСОБА_1 ОСОБА_7 не знает. Она её не видела. Когда она выходила, то ОСОБА_3 выходила уже через дверь, открыв щеколду на двери веранды. По дороге она выбросила кусок бумаги и завернутые колодку и медаль, так как они ОСОБА_3 были не нужны. Прийдя домой она рассмотрела, что деньги, которые она похитила, были купюрами 50 гривен 1шт, 20 грн. - 2 штуки и 10 гривен 1 штука. Данные деньги ОСОБА_3 потратила на продукты для сына. Дополняет, что ОСОБА_1 не видела, как она похитила деньги в сумме 100 гривен, а также медаль и колодку к медали.

По второму эпизоду, по факту кражи имущества из дома № 7\1 по ул. Котовского г. Белицкое Добропольского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_5, подсудимая ОСОБА_3 вину не признала, полностью отрицала ее причастность к кражи, пояснила, что на досудебном следствии дала иные показания, а именно частично признавала вину, потому что следователь Шовкун Ю.С. указывала на то, что если она признает вину, меру наказания назначат минимальную, если не признает максимальную.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ОСОБА_3 по первому эпизоду по факту открытого похищения имущества из дома ОСОБА_1, а так же не признание вины по второму эпизоду по факту кражи из дома принадлежащего ОСОБА_5 виновность подсудимой в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

По первому эпизоду по факту открытого похищения имущества из дома ОСОБА_1:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 с 1960 года. Вход в дом осуществляется через веранду, которая застеклена, затем идет входная дверь. Когда она ложиться спать, то дверь на веранду она запирает на щеколду, а входную дверь оставляет открытой. Так в ночь с 05.10.2009 года на 06.10.2009 года она находилась у себя дома, примерно в 22 час.00 мин легла спать в спальной комнате. Примерно в 03.00 часов она проснулась от шороха п/э пакета. Так как у нее в квартире имеется три маленьких котика, то она подумала, что данный шорох создают они и на данное она не обратила внимание. Примерно через 5-10 минут шум не прекращался и она решила подняться и посмотреть в чем дело. Встав с кровати и включив свет, она увидела около быльца своей кровати на полу лежит человек, одетый в светлую курточку. Она сразу же поняла, что это была женщина, так как у неё были длинные редкие волосы. В данной женщине она узнала свою соседку ОСОБА_3. ОСОБА_1 стала называть её имя, и постукивая по спине, но в тот момент она встала и не поворачиваясь к ней лицом стала идти в сторону зальной комнаты и сказала лишь: «Тихо, Тихо». В этот момент ОСОБА_1, понимая что подсудимая залезла к ней с целью что-нибудь украсть схватила её за курточку сзади, но не удержав она вырвалась и убежала. Она следовала за ней, но она так быстро убежала, что ОСОБА_1 не увидела в каком направлении. Выйдя в веранду, а после на улицу она увидела, что со стороны соседей справа выставлено стекло, и лежит на угольной куче. Вернувшись в дом ОСОБА_1 стала все осматривать и увидела, что у неё открыты все дверцы шкафа, также проверив кошелек она обнаружила, что в нем отсутствует 100 гривен. Купюрами 50 гривен 1 шт., и номиналом 20 гривен две (2) штуки и номиналом 10 грн. одна штука. Затем ОСОБА_1 стала осматриваться далее и на приемнике, который стоял рядом с кроватью она обнаружила, что в тетрадке, которой она хранила лист с записями долгов, отсутствует данный лист. В данном листе ОСОБА_1 вела записи долгов своей соседки ОСОБА_3. Более из квартиры ничего не пропало. Затем через некоторое время примерно в обед она стала убирать около двора и заметила, сверток, рассмотрев ОСОБА_1 увидела, что это её долговой лист. В данном листе была завернута медаль, её мужа, и колодка. О происшедшем она заявила в милицию. Потерпевшей как на досудебном следствии та и в судебном заседании до начала судебного следствия было подано исковое заявление, в котором она просила взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 100 гривен, моральный ущерб в сумме 5000 гривен;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании, пояснил, что проживает с потерпевшей ОСОБА_1 по адресу г. Белицкое ул. Вознесенского 5/2, подсудимую знает давно, 06 октября 2009 года, примерно в 2 часа 25 минут, проснулся, от того что услышал, что супруга неоднократно произнесла «ОСОБА_3, ОСОБА_3», в этот момент он увидел через проем двери силуэт в светлой куртке. Затем он встал, и они вышли с ОСОБА_1 на улицу. Потерпевшая ему пояснила, что к ним залезла ОСОБА_3, которую она увидела лежащую на полу, головой вниз, она попыталась ее схватить, но ОСОБА_3 убежала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который показал, что сожительствует с ОСОБА_3, ему известно, что она залезла к ОСОБА_1 в дом, и взяла 70 гривен, а работники милиции ему сообщили, что 100 гривен, что касается кражи из дома ОСОБА_5 ему ничего не известно, полотенца изъятые у них дома якобы принадлежат ее матери.

А так же другими материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра и изъятия от 07.10.2009 года, план схемой и фототаблицей к нему (л.д. 7-9 ); протоколом осмотра и изъятия от 07.10.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3, находясь в помещении Белицкого ГОМ добровольно выдала сотрудникам милиции носимые вещи, а именно куртку джинсовую светло-синего цвета, как пояснила ОСОБА_3 06.10.2009 года в этой куртке она проникла в дом к ОСОБА_1 (л.д. 14); протоколом очной ставки от 05.01.2010 года (л.д.66-68); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 69-71).

Частичное признание вины подсудимой ОСОБА_3 суд расценивает как избранный ею метод защиты, объективных оснований ставить под сомнение показания данные потерпевшей ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и на судебном следствии у суда не имеется. Кроме того показания подсудимой ОСОБА_3 в части того, что ее никто не видел при совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 Украины противоречат протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.01.2010 года, показаниям ОСОБА_3, которые она давала при допросе в качестве обвиняемой 30.10.2009 года (л.д. 39). Кроме того суд считает, что подсудимая ОСОБА_3 осозновала что ее действия замечены, в связи с чем и убежала с места совершения преступления.

П. 4 Постановления Пленума Верховного суду Украины «О судебной практике по делам о престулениях против собственности» № 10 від 06.11.2009 року, разъясняет, что действия начаты как кража, но выявленые потерпевшим или иными лицами, и несмотря на это, продолжены виновным лицом с целью завладения имуществом необходимо квалификцировать как грабеж.

По второму эпизоду по факту кражи из дома принадлежащего ОСОБА_5:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что у нее есть мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая состоит на учете у врача психиатра, также находилась на лечении в больнице. Так как мать уже в престарелом возрасте, самостоятельно проживать не может и поэтому она, а также ее сестра ОСОБА_10 забирают по очереди мать к себе и ухаживают за ней. Так, примерно с сентября 2009 года по настоящее время мать проживает у сестры по адресу: с. Вольное ул. Крупской, 35. У матери имеется частный дом по адресу: ул.Котовского, 7\1 г.Белицкое, и так как она является жителем города по этому она следит за ее домом, периодически протапливает, а также кормит собаку. Так, 24.02.2010 года примерно в 16.30 часов, ее внук ОСОБА_11 пошел в дом ее матери, чтобы накормить собаку. Когда он вернулся, то ей сообщил, что во дворе дома он обнаружил тачку «кравчучку», на которой стояли две сумки и которую привез к ней домой. Она сначала подумала, что в сумках возможно картошка, которую ей ранее обещала привезти ее сестра. Но когда она открыла сумки, то в них обнаружила имущество принадлежащее ее матери, а именно: тонометр, полиэтиленовые пакеты, в количестве 100 штук, консервированные огурцы в стеклянной банке, емкостью 1 литр, в количестве 3 штук; консервированные помидоры в стеклянной банке, емкостью 1 литр, в количестве 3 штук; варенье абрикосовое в стеклянной банке, емкостью 0,5 литра, мужские носовые платки, в количестве 10 штук; водка, с этикеткой с надписью «Русская водка», красно-белого цвета, в количестве 7 бутылок, емкостью 0,5 литра; галоши резиновые, 39 размера, сапоги резиновые серого цвета, 39 размера; медицинская мазь «Стрептоцидовая» в тюбике белого цвета с оранжевой надписью; медицинская мазь «вулкузан» в тюбике белого цвета синими полосами; медицинская мазь- «спасатель» в тюбике бело-зеленого цвета; два навесных замка с ключами к ним, маникюрный набор в чехле из кожезаменителя на молнии. Данное имущество находилось в сумках из мешковины, в клетку черно-красного цвета, размером одна - 42х50 см, вторая- 36х45 см, на которых имеются молнии. Она предположила, что возможно кто-то проник в дом, откуда похитил данные вещи, сложив их в сумки, но не успел вывезти со двора. Тогда она пошла в дом к матери, где прийдя обнаружила, что входная дверь имеет повреждение, в доме открыты подвал, дверцы шкафов, сервантов, вещи разбросаны на полу. Осмотрев вещи матери она обнаружила, что пропали полотенца махровые размером 1х0,40 м, в количестве 7 штук, какой расцветки были полотенца сказать не может, так как не помнит, стоимость одного полотенца 15 гривен, ткань бязь, светло-желтого цвета, длиной 5 метров, она оценила в 12,5 гривен за 1 метр, общей стоимостью 62,5 гривен. После чего она решила сообщить о данном факте в милицию. После того как уехали работники милиции она обнаружила также, что пропали женские механические наручные позолоченные часы, в форме квадрата, название не помнит, которые она оценивает 70 гривен; мужские наручные механические позолоченные в форме квадрата, часы, стоимостью 100 гривен, связка ключей, в каком количестве точно указать не может, материальной ценности не представляют, набор инструмента, в который входит, пластмассовый чемодан серого цвета с ручками, электрическая дрель, название не помнит, болгарка и лобзик серого цвета, стоимостью 200 гривен, а также документы на имя ее матери ОСОБА_5, а именно: страховка дома, доверенность на оформление документов, расчетная книжка на оплату воды, договор с горводоканалом и личные документы отца ОСОБА_12, который уже умер, а именно: тех.паспорт на дом, договор купли-продажи дома, три сберегательные книжки, завещание, домовая книга. Похищенное имущество, которое ее внук обнаружил во дворе дома в сумках возвращено ей работниками милиции под сохранную расписку, также из вышеуказанного похищенного имущества ей возвращены махровые полотенца в количестве 4 штук, а также связка ключей. Переданные полотенца потерпевшая опознала по запаху, указала на то, что ее мать пересыпала их дустом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что он проживает с бабушкой ОСОБА_2. Также он пояснил, что у него есть прабабушка ОСОБА_5, которая уже в престарелом возрасте и поэтому за ней ухаживают ее дочки. У прабабушки имеется частный дом по адресу: ул.Котовского,7\1 г.Белицкое. В настоящее время прабабушка проживает у своей дочери ОСОБА_10, в селе Вольное. Поэтому он периодически приходит в дом прабабушки, чтобы покормить собаку. Так, 24.02.2010 года примерно в 16.30 часов он пришел в дом к прабабушке, зайдя во двор обнаружил, что на улице возле окна кухни за домом, стояла тележка с поставленными на нее двумя сумками. Он посмотрев на окно кухни обратил внимание, что форточка на окне, которая с улицы открыта толкнув вторую створку форточки, она также открылась. Он сразу пошел домой и сказал бабушке, что во дворе дома стоят сумки на тачке, бабушка предположила, что это возможно картошка, которую ей должна была привезти сестра. После чего, он направился назад в дом прабабушки и привез тачку домой с сумками, где открыв сумки они обнаружили имущество, принадлежащее его прабабушке. Затем они догадались, что возможно из дома была совершена кража, и сразу сообщили в милицию. После чего, прийдя в дом к прабабушке, они обнаружили, что входная дверь повреждена, также открыт подвал, расположенный при входе в дом, в котором горел свет, во всех комнатах были разбросаны вещи, открыты дверцы шкафа. Затем когда бабушка осмотрела дом, то обнаружила, что из дома пропали вещи, что именно он не знает;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что у нее есть мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая состоит на учете у врача психиатра, также находилась на лечении в больнице. Так как мать уже в престарелом возрасте, самостоятельно проживать не может и поэтому она, а также ее сестра ОСОБА_2 забирают по очереди мать к себе и ухаживают за ней. Так, примерно с сентября 2009 года по настоящее время мать проживает у нее в с.Вольное. У матери имеется частный дом по адресу: ул. Котовского, 7\1 г.Белицкое, и так как сестра является жителем города поэтому следит за ее домом, периодически отапливает, а также кормит собаку. Так, 24.02.2010 года примерно в 17.00 часов, ей позвонила сестра и сообщила, что кто-то проник в дом матери и совершил кражу ее имущества, она сразу приехала в г.Белицкое. Зайдя в дом она обнаружила, что все вещи перевернуты, также на сколько ей известно, пропали полотенца, отрез ткани, документы на имя матери;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании показал, что 23 февраля 2010 года в 2.30 он шел с работы, возле подъезда своего дома стал покурить, его дом находится не далеко от бабушкиного дома, который расположен по ул. Котовского № 7\1 г. Белицкое. В этот момент он услышал как со двора у бабушки что-то торохтит. Он подошел по ближе к дому и увидел возле гаража за огородкой ОСОБА_3, в руках у нее была тяпка. ОСОБА_13 спросил: «Что она здесь делает?». Однако подсудимая убежала. Он не проверил двери, так как подумал что спугнул ОСОБА_3 и она ничего не успела взять. На следующий день он узнал, что бабушкин дом обворовали;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года, фототаблицей и схемой к нему от 24.02.2010 года (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра и изъятия от 24.02.2010 года тележки с двумя сумками, в которых находилось похищенное у ОСОБА_5 имущество (л.д. 12);

-протоколом осмотра и изъятия от 26.02.2010 года, имущества принадлежащего ОСОБА_5 у ОСОБА_3 (л.д. 19);

- протоколом осмотра от 04.08.2010 года и фототаблицей к нему, которым установлено что ключи, изъятые у подсудимой ОСОБА_3, переданные под сохранную расписку ОСОБА_2, являются как пояснила последняя от замка вторичных двухстворчатых ворот, что проверено фото 5, 6, в связке первой и второй находится ключ с гравировкой цифра «93» , что имеет подтверждение на фото 3,2,1 который предназначен для открытия входной двери летней кухни, что проверено на фото 7,8,9 (л.д. 206-211).

В ходе судебного следствия изучались показания ОСОБА_3, данные ею в ходе досудебного следствия, в которых она частично вину признала, и показала, что 20.04.2007 года она условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы, после нигде не работала, проживала за счет случайных заработков. Дом в котором она проживала по ул.Вознесенского, а также все имущество, принадлежит ее матери ОСОБА_14, которая умерла 07.03.2007 года, в настоящий момент документы на себя она не переоформила. После освобождения с мая 2007 года проживала совместно с сожителем ОСОБА_15. 09.01.2010 года была привлечена к уголовной ответственности по ст.186 ч.3 УК Украины СО ОСОБА_4 В настоящее время, после ее задержания работниками милиции ОСОБА_15 и в дальнейшем будет проживать в доме ее родителей. Она иногда проходит по пер.Котовского г.Белицкое, где заметила, что в доме № 7\1 не горит свет, она предположила, что там никто не проживает. Тогда она 23.02.2010 года примерно в 23.50 часов решила проникнуть в указанный дом, с целью что-нибудь похитить. Она зашла во двор домовладения, осмотревшись, что ее никто не видит и зайдя во дворе за жилой дом она обратила внимание, что приоткрыта наружная дверца оконной форточки, которую она открыла и толкнула вторую дверцу оконной форточки, которая также открылась. После чего, она пролезла через форточку в комнату дома кухню и стала перерывать вещи в шкафах, серванте. В одной из спальных комнат, расположенной возле кухни, в шифоньере она обнаружила махровые полотенца в количестве 4 штук, различной расцветки, которые положила себе под куртку. После чего, вышла в коридор и увидела, что там открыт подвал, над ним висела сумка из мешковины в клетку с молнией, взяв сумку она спустилась в подвал и стала помещать в сумку банки с консервацией помидор, огурцов, варенья, емкостью 1 литр и 0,5 литров, в каком количестве точно не помнит, также в подвале она взяла несколько бутылок водки с этикеткой «Русская водка» емкостью 0,5 литра, также точное количество бутылок не помнит. После чего, она вылезла из подвала и обнаружила металлическую тачку «кравчучку», на которой также была сумка из мешковины, в клетку с молнией, тогда она стала в эту сумку слаживать имущество, которое находила в коридоре: галоши резиновые, сапоги резиновые, также два навесных замка с ключами, также одну связку ключей она положила себе в карман, думала, что возможно ключи от гаража и хотела проникнуть туда. Также вытянув ящик серванта, расположенного в кухне она вывернула все в сумку, там находились какие-то мази в тюбиках, в количестве трех штук, маникюрный набор, тонометр в чехле, полиэтиленовые пакеты в каком количестве указать не может, носовые платки, также точное количество не знает. После чего, она увидев топор в коридоре, с помощью него повредила входную дверь и дверную лутку, чтобы вынести сумки с тележкой, оставив топор в коридоре. После чего, вытащила обе сумки, с тележкой на улицу, оставив их возле входной двери. Более из дома она ничего не похищала. Затем когда она вышла из дома, подойдя к гаражу она увидела, что гаражные ворота засыпаны снегом, что она открыть их не сможет, поэтому не стала открывать, затем попыталась забрать сумки с похищенным имуществом, но так как они были очень тяжелые, решила пока их оставить во дворе, после чего ушла домой. Похищенные полотенца, а также связку ключей, которые находились у нее в кармане, она положила в полиэтиленовый пакет, спрятав их дома на шкафу. После чего, 26.02.2010 года к ней приехали работники милиции которым она призналась, что совершила кражу из указанного выше дома, а также добровольно выдала похищенные полотенца, в количестве 4 штук, со связкой ключей, которые были у нее изъяты. Также она уточнила, что чемодан с инструментом, часы наручные мужские и женские, отрез ткани, а также папку с какими-либо документами из дома ОСОБА_5 она не похищала, полотенца которые ею похищены - были в количестве 4 штук, и их она выдала работникам милиции. Также она добавила, что о том, что она совершила кражу, ОСОБА_15 она об этом не говорила, также то, что дома на шкафу спрятала похищенные полотенца он не знал (л.д. 105-106).

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, данные на досудебном следствии, так как они логичны, последовательны, органически сочетаются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того изучалось заключение эксперта № 13 от 18.03.2010 года, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты «ЛТ» №1, изъятый 25.02.2010 года при осмотре места происшествия, по адресу Донецкая область, г. Белицкое ул. Котовского 7/1, с картонной папки в зальной комнате для идентификации личности пригоден. След пальца руки на отрезке ленты «ЛТ» № 1, изъятый 25.02.2010 года при осмотре места происшествия, по выше указанному адресу, с картонной папки в зальной комнате оставлен не ОСОБА_3, а другим лицом.

Однако выводы эксперта согласно ст. 75 УПК Украины не являются для суда обязательными, поэтому учитывая что кража совершена 23 февраля 2010 года примерно в 23 часов 50 минут, а следы рук изъяты 25.02.2010 года, после того как на месте совершения кражи, в домовладении ОСОБА_5 пребывали родственники, суд не принимает во внимание заключение эксперта, считает его таким, что противоречит другим материалам дела.

Кроме того суд считает, что заключение эксперта повлияло на изменение показаний подсудимой ОСОБА_3 в судебном заседании, отрицание вины по факту кражи из дома принадлежащего ОСОБА_5, суд расценивает как избранный ею метод защиты.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ОСОБА_3 по первому эпизоду следует квалифицировать по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, по второму эпизоду по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к тяжким преступлениям, личность виновной, ранее судимой 23.07.2004 года ОСОБА_4 горрайсудом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, 20.04.2007 года определением Ильичевского горрайсуда г. Мариуполя от 12.04.2007 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней, при этом судимость не снята и не погашена, на путь исправления не стала, повторно совершила умышленные корыстные преступления, не работает, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, материальный ущерб в судебном заседании частично возместила потерпевшей ОСОБА_1 в размере 100 гривен, потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб не возмещен.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступления повторно и рецидив преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, применив при этом требования ст. 70 ч.1 УК Украины, назначив наказание за каждое преступление отдельно, окончательно определив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

По делу потерпевшей ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о возмещении ей со стороны подсудимой материального ущерба в сумме 100 гривен, морального ущерба в сумме 5 000 грн.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимая возместила ОСОБА_1 материальный ущерб, а именно передала денежные средства в размере 100 гривен, а так же в части возмещения морального вреда, суд исходит из характера действий виновной и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушений жизненных связей потерпевшей ОСОБА_1, которая достигла престарелого возраста, ощутила незабываемое чувство страха, после случившегося наблюдает ухудшение своего здоровья, и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей моральный ущерб в размере 1 000 грн. В остальной части иска следует отказать.

Потерпевшей ОСОБА_2 надлежащим образом оформленный гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- медаль «Ветеран 56 Армии 1941-1943 года, колодка к медали, а также лист бумаги переданные на хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_1 следует оставить ей как законной владелице;

- джинсовую куртку светло-синего цвета хранящуюся, в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_4 следует уничтожить;

- тонометр, полиэтиленовые пакеты в количестве 100 штук, 3 банки консервированных огурцов, 3 банки консервированных помидор, 3 банки варенья, носовые платки в количестве 10 штук, водка 0,5 литра, в количестве 7 бутылок, галоши, сапоги, медицинские мази: «стрептоцидовая», «вулкузан», «спасатель», два навесных замка с ключами к ним, топор, маникюрный набор, две сумки, тележка, махровые полотенца в количестве 4 штук, связка ключей в количестве 15 штук отданы под сохранную расписку ОСОБА_2- следует оставить ей как законной владелице;

- полиэтиленовый пакет в котором находилось похищенное ОСОБА_3 имущество, хранящийся, в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_4 следует уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз в размере 575,00 гривен; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/с 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области в сумме 175,20 грн.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной по ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Ее же признать виновной по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ОСОБА_3 окончательно назначить наказание в виде 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- медаль «Ветеран 56 Армии 1941-1943 года, колодка к медали, а также лист бумаги переданные на хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_1 оставить ей как законной владелице;

- джинсовую куртку светло-синего цвета хранящуюся, в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_4 уничтожить;

- тонометр, полиэтиленовые пакеты в количестве 100 штук, 3 банки консервированных огурцов, 3 банки консервированных помидор, 3 банки варенья, носовые платки в количестве 10 штук, водка 0,5 литра, в количестве 7 бутылок, галоши, сапоги, медицинские мази: «стрептоцидовая», «вулкузан», «спасатель», два навесных замка с ключами к ним, топор, маникюрный набор, две сумки, тележка, махровые полотенца в количестве 4 штук, связка ключей в количестве 15 штук отданы под сохранную расписку ОСОБА_2- оставить ей как законной владелице;

- полиэтиленовый пакет в котором находилось похищенное ОСОБА_3 имущество, хранящийся, в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_4 уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 частично удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 1000 гривен.

Потерпевшей ОСОБА_2 надлежащим образом оформленный гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз в размере 575,00 гривен; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/с 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области в сумме 175,20 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.

Составлено собственноручно в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья В.Н. Любчик

10.08.2010