Ухвала суду № 45186203, 15.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. КиївК/800/26068/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправними дії та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві надати відповідь на питання щодо факту можливого існування розбіжностей задекларованих ТОВ «Рішення Ком» за жовтень 2014 у деклараціях з податку на додану вартість показників податкових зобов'язань із контрагентами, зазначене в адвокатському запиті від 14.01.2015 р. № 11.

Судами встановлено, що 14.01.2015 р. адвокат ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ТОВ "Рішення Ком" на підставі договору про надання адвокатських послуг від 12.06.2014р. № Р14-12.06.1, звернулась до відповідача з адвокатським запитом №11, в якому просила надати інформацію щодо факту можливого існування розбіжностей задекларованих ТОВ "Рішення Ком" за жовтень 2014 у деклараціях з податку на додану вартість показників податкових зобов'язань із контрагентами та повідомити щодо відновлення задекларованих ТОВ "Рішення Ком" податкових зобов'язань та податкового кредиту за період жовтень-грудень 2013 та січень 2014 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2014р. по справі №826/7914/14, які були відкориговані податковим органом на підставі акту від 28.04.2014р. №296/3-26-50-22-07.37723707.

Листом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві № 226 від 21.01.2015 р. відмовлено позивачу в наданні відомостей, оскільки запитувана інформація з обмеженим доступом і не може бути надана на адвокатський запит, на підставі статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", разом з тим надала інформацію щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2014р. по справі №826/7914/14 та відновлення задекларованих підприємством показників.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки запитувана позивачем інформація не відноситься до службової, перелік якої затверджений наказом ДФС України від 28.08.2014р. № 88, чинним на час існування спірних правовідносин, а тому відмова у наданні такої інформації є протиправною, так як адвокат ОСОБА_1 діяла від імені та в інтересах ТОВ "Рішенн Ком", на підставі договору про надання адвокатських послуг, яким прямо передбачено право позивача на одержання необхідних довідок і документів в інтересах клієнта.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві, посилаючись на те, що запитувана позивачем інформація є службовою, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини пятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак