Ухвала суду № 45186131, 15.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1918/15 Провадження № 22-ц/795/1156/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бережняк В. Д. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4за участю:представника ОСОБА_5.адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року у справі за заявою КП « Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2396 грн. 42 коп.

23 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 серпня 2015 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а заяву про скасування судового наказу задовольнити, скасувавши судовий наказ від 11 серпня 2014 року щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2396 грн. 42 коп.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінки.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з висновком суду погодитись не може, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зазначає, що 02 березня 2015 року вона отримала з ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої стало відомо про наявність боргу по сплаті комунальних послуг, проте про прийняте рішення вона повідомлена не була. Апелянт вважає, що судовий наказ було прийнято передчасно, без зясування всіх обставин справи, в даному випадку наявних спір про право.

Зазначає, що 18 квітня 2014 року між нею та КП «Служба Єдиного Замовника» було укладеного договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте належним чином КП «Служба Єдиного Замовника» не надавала послуги з прибирання території, в звязку з чим 07 серпня 2012 року подала заяву за вх. № 524 про розірвання Договору та відмову від комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представника ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 98, пункту 2 частини 3 статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до зазначеної норми закону та п. 2 ч. 8 ст.ст. 105-1 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а на даній стадії для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 9 Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

У пункті 13 вищезазначеної Постанови Пленуму зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відмовляючи в задоволені заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, не надано суду доказів, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, підстави для скасування судового наказу відсутні.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, суд першої інстанції, постановив ухвалу від 05 травня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги КП «Служба Єдиного Замовника» не надано договорів про надання таких послуг, письмових доказів, не додано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Боржником оспорюється розмір заборгованості, вказаної стягувачем у зв»язку з припиненням договірних відносин; тобто у заяві про скасування судового наказу вказується про наявність спору про право, а тому вищевикладені обставини мають бути з'ясовані в судовому засіданні в порядку позовного провадження. Встановивши наявність відсутності договорів на підтвердження матеріально-правових вимог, а також письмових доказів, які підтверджують факт надання послуг, суд повинен був відмовити у прийнятті заяви, а не видавати судовий наказ і роз'яснити стягувачу, що він може звернутись з вимогами в порядку позовного провадження.

Вищенаведені обставини, свідчать про наявність спору, а заявлені позивачем вимоги не є безспірними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий наказ виданий Ніжинським міськрайонним судом від 11 серпня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий наказ від 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2396 грн. 42 коп. скасувати.

Роз'яснити КП « Служба Єдиного Замовника», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: