Ухвала суду № 45186030, 15.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. КиївК/800/26483/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомих електростанцій" НАН України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомих електростанцій" НАН України про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позов задоволено: стягнуто з Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомих електростанцій" НАН України на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 р. в розмірі 76203,79 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з набранням чинності Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пунктів "а"та "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які були зайняті на роботах за Списком № 1 та Списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями, робота на яких дає право на зазначену пенсію.

Судами встановлено, що згідно з розрахунку трудового стажу та довідок, виданих ОСОБА_1 роботодавцями, загальний стаж останньої становить 35 років, 8 місяців та 5 днів, з яких зокрема на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 - 21 рік, 10 місяців та 22 дні. Таким чином суми витрат, що підлягають відшкодуванню та заявлені до стягнення за даним адміністративним позовом, підтверджені наданими у справі документами, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, в тому числі і ОСОБА_1, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 р .

У касаційній скарзі Державне підприємство спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомих електростанцій" НАН України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що судами неповно з'ясовано обставини щодо визначення загальної суми заборгованості та її складових, зокрема по пенсії ОСОБА_1

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Верховного Суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини пятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомих електростанцій" НАН України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомих електростанцій" НАН України про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак