Ухвала суду № 45185893, 18.12.2014, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/969/14

Провадження №1-кс/745/50/2014 У Х В А Л А

смт. Сосниця 18.12.2014 року.

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. , при секретарі Петрикій І.Ю., за участю прокурора Федоренка В.Ю., слідчого Клименка Ю.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Сосницького району Федоренком В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по матеріалах досудового розслідування за №12014270240000255 від 15.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Сосницького району Федоренком В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15 грудня 2014 року за адресою: смт. Сосниця, вул. Богдана Хмельницького, 46, був виявлений труп громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слідами тілесних ушкоджень.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №234 від 15.12.2014 року смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої травми грудної клітки, травматичного шоку травми грудної клітки з переломами ребер внаслідок використання тупого предмету з метою вбивства. За даним фактом 15 грудня 2014 року відомості були внесені до ЄРДР за №12014270240000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 15 грудня 2014 року в ході огляду місця фактичного проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в присутності понятих, був виявлений та вилучений деревяний предмет, зовні схожий на бейсбольну битку зі слідами речовини темно-червоного кольору, зовні схожої на кров, а також, джинсові брюки, на передній поверхні яких виявлена речовина червоного кольору, зовні схожа на кров. Присутня при огляді ОСОБА_5, в присутності понятих, пояснила, що виявлені брюки належать ОСОБА_2, який проживає у вказаній вище квартирі. 15 грудня 2014 року за підозрою у скоєнні вбивства громадянки ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_2, з метою заволодіння грошима, проник у будинок ОСОБА_4 і став вимагати гроші та за допомгою битки наніс останній декілька ударів по різним частинам тіла. Заволодівши гаманцем червоного кольору, в якому знаходилось 285 грн., ОСОБА_2 залишив будинок ОСОБА_4, яка в цей час лежала на підлозі.

16.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

17 грудня 2014 року ОСОБА_2, під час проведення слідчого експерименту, в присутності понятих та захисника добровільно без примусу відтворив на місці обставини скоєного ним кримінального правопорушення, в обстановці орієнтувався вільно. В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований на позбавлення життя, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних звязків, з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, спотворити речові докази, які ще не виявлені по кримінальному провадженню, а також те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання не надали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобовязаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров"я; міцність соціальних звязків в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, відсутність утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 22 годин 30 хвилин 12.02 2015 року, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Сосницького району Федоренком В.Ф., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 годин 30 хвилин 15.12.2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 22 годині 30 хвилин 12.02. 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 121800 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 години 30 хвилин 12.02.2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, прокурора Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_7 та слідчого суддю Сосницького районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Даньков