Ухвала суду № 45185851, 11.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. КиївК/800/52866/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" до Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.11.2012 № 330-КР-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, Кримським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.11.2012 року складено акт №350-КР-1-Е, яким встановлено нерозміщення ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів особливої інформації з відомостями про призначення головного бухгалтера ОСОБА_4 відповідно до терміну, встановленому п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591, а саме: 18.10.2012 року у ПАТ "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" відбулися зміни у складі посадових осіб емітента, в зв'язку з чим, позивач повинен був протягом 19.10.2012 року, але не пізніше 10 години 22.10.2012 року, розмістити особливу інформацію про зміни у складі посадових осіб емітента у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів.

Повідомлення про зміни розміщено 24.10.2012 року о 07 годині 58 хвилин, таким чином, позивачем порушено вимоги ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та вищевказаного Положення.

На підставі зазначеного акту відповідачем 26.11.2012 року винесено постанову №330-КР-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1700,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що штрафні санкції за порушення законодавства України накладені на ПАТ "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та згідно з Правилами розгляду справ порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 № 3480-ІУ (далі - Закон №3480-ІУ).

У відповідності до частини 2 статті 2 Закону № 3480-ІУ позивач є учасником фондового ринку.

Частина 1 статті 39 Закону № 3480-ІV визначає вимоги до розкриття інформації на фондовому ринку які повинні здійснюватися емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 6 Закону № 3480-ІV строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Обов'язковість надання особливої інформації емітентами цінних паперів встановлено статтею 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Пунктом 6 глави 2 розділу П Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591, зареєстрованого у Мін'юсті України 05.02.2007 за №97/13364, (далі - Положення №1591) встановлено, що до інформації про зміну складу посадових осіб емітента відноситься інформація про звільнення або призначення посадових осіб емітента, які вважаються такими відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 глави 2 розділу II Положення №1591 у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.10.2009 р. N1355 до інформації про зміну складу посадових осіб емітента належить інформація про звільнення або призначення голови та членів наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізора акціонерного товариства, головного бухгалтера, а також голови та членів іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію про зміну складу посадових осіб також у разі призначення або звільнення осіб, що виконують обов'язки посадових осіб емітента тимчасово (крім випадків, коли призначення особи виконуючою обов'язки пов'язане з відпусткою, відрядженням, хворобою посадової особи, яка безпосередньо займає відповідну посаду). Датою вчинення дії вважається дата прийняття рішення відповідним органом управління емітента щодо зміни складу посадових осіб емітента.

Отже, як вірно враховано судами, головний бухгалтер є особою, відомості про зміну якого підлягають розкриттю емітентами цінних паперів у відповідності до Положення №1591, чого, в свою чергу позивачем зроблено не було.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: