Постанова № 45185722, 09.01.2013, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 2520/1036/2012 Провадження № 1/745/2/2013

П О С Т А Н О В А Іменем України

09.01.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області:

в складі головуючого судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,Кушті А.В.,

з участю прокурора Басюка С.В.,захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, відсторонений від посади Бутівського сільського голови, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи обраним 31.10.2010 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів керівником органу місцевого самоврядування - Бутівським сільським головою Сосницького району Чернігівської області, маючи 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, тобто являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, одержав хабара за наступних обставин.

Так, згідно п. 1 ст. 12, п. 16, п. 20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР від 21.05.97 - сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, який уповноважений укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства та видавати розпорядження в межах своїх повноважень.

У кінці 2011 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з приводу оформлення оренди приміщення колишнього дитячого садка, а саме одноповерхового будинку площею 493,4 кв.м. за адресою: Сосницький район, с. Бутівка, вул. 1 Травня-48, для використання під комерційний оздоровчий комплекс.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХП від 10.04.92 нерухоме майно органів місцевого самоврядування, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду. Орендодавцем у даному випадку, відповідно до ст. 5 цього Закону є Бутівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, як орган управління майном, яке перебуває у комунальній власності.

У ході розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що може посприяти в укладанні договору оренди вказаного приміщення, запропонувавши останньому за позитивне вирішення цього питання передати хабара, а саме, сплатити йому особисто грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, на що ОСОБА_4 погодився.

Виконуючи зазначену домовленість, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище як сільського голови, 14.02.2012 на дев'ятій сесії шостого скликання Бутівської сільської ради виніс на розгляд питання про передачу в оренду об'єкта комунального майна, а саме, будівлю дитячого садка.

Пропозицію сільського голови ОСОБА_2 депутати підтримали. Рішенням сесії від 14.02.2012 вирішено передати в оренду вказане приміщення особі, що пройде конкурс на право оренди.

Після визначення ринкової вартості майна для цілей оренди, ОСОБА_2 видав розпорядження №21 від 06.07.2012 «Про створення конкурсної комісії по передачі в оренду нежитлового приміщення дитячого садка Бутівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Бутівка, вул. 1 Травня-48».

Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел на отримання раніше обумовленого хабара, зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що проведення конкурсу призначене на 23.07.2012, однак, крім нього, необхідно знайти ще одну особу, яка формально буде приймати участь у конкурсі, оскільки цього вимагає процедура його проведення.

23.07.2012, ОСОБА_3, домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_5, прибули до Бутівської сільської ради, де їх зустрів ОСОБА_2 та перед початком засідання конкурсної комісії, діючи в інтересах ОСОБА_3, з метою одержання хабара, проінструктував останніх про процедуру проведення засідання і для того, щоб у конкурсі переміг саме ОСОБА_3, необхідно щоб останній заявив суму орендної плати більшу, ніж ОСОБА_5

За результатами засідання конкурсної комісії переможцем було визнано ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_2 як службова особа, що наділена правом підписання рішень виконавчого комітету Бутівської сільської ради про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, продовжуючи переслідувати на меті одержання хабара, використовуючи свої службові повноваження, підписав договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Бутівської сільської ради від 23.07.2012 на одноповерховий будинок площею 493,4 кв.м. за адресою: Сосницький район, с. Бутівка, вул. 1-го Травня-48 для використання під комерційний оздоровчий комплекс, укладений між Бутівською сільською радою та ОСОБА_3, строком з 23.07.2012 до 22.07.2015.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав раніше обумовлену із ОСОБА_3 домовленість про сприяння йому в укладенні договору оренди, який, відповідно до ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХП від 10.04.92 вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Того ж дня, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_2, доводячи свій намір на одержання хабара до кінця, на пропозицію ОСОБА_3 сіли в салон автомобіля «ВАЗ-2112», д.н.з. «АХ 7590 ВВ», який знаходився біля приміщення Бутівської сільської ради за адресою: Сосницький район, с. Бутівка, вул. 1 Травня-44, де ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складало 31 972 гривні, що у п'ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.

Після одержання хабара, ОСОБА_2 був викритий співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, які вилучили у нього отримані ним від ОСОБА_3 грошові кошти.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неконкретності пред"явленого обвинувачення. Зокрема в описовій частині постанови про притягнення в якості обвинуваченого не зазначені всі обставини вчинення злочину,які відомі слідчому.Досудове слідство проведено неповно,поскільки всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені обставини,які мають істотне значення для правильного вирішення справи,в тому числі якими нормативно-правовими актами повинен був керуватись ОСОБА_2,діючи з використанням наданої йому влади чи службового становища. Цей недолік не може бути усунутий судом в ході судового розгляду справи і позбавляє можливості єфективного захисту.

Підсудний ОСОБА_2П підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Басюк С.В. заперечив проти задоволення клопотання та додатково пояснив, що по справі з"ясовані всі обставини і викладені в постанові про зміну обвинувачення. Обвинувачення є конкретним.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування зі слідуючих підстав.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", зокрема у п.8,9, зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході судового розгляду були досліджені всі обставини справи,які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового слідства прокурором було конкретизоване пред"явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення шляхом винесення постанови про зміну обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України в редакції 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1про направлення справи для проведення додаткового розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль