Постанова № 45183881, 07.11.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1490/14

провадження № 3/732/641/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 973209 від 11.09.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 11 вересня 2014 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Р/13 Чернігів-Городня-Сеньківка, 61 км + 500м, керував мопедом ‹‹Дельта››, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода ), та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що не міг керувати мопедом оскільки у нього його не має. Мопед раніше у нього був, але він продав його близько двох років тому. Заперечує факт керування мопедом, але підтвердив, що пояснення в протоколах про адміністративне правопорушення він писав лівою рукою, а розписувався правою.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 11.09.2014 року, біля 16 години, він їхав на власному автомобілі в напрямку с. Сеньківка, не доїжджаючи с. Ясенівка він побачив, що перед ним рухається мопед. По руху мопеда він зрозумів, що водій вказаного мопеду перебуває в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що під час руху він побачив працівників ДАІ, які також бачили його та мопед, який рухався перед ним. Коли водій мопеда побачив працівників ДАІ, то одразу почав маневр повороту ліворуч. В результаті даного маневру він був змушений загальмувати, змінити напрямок руху та зупинитись. Мопед під час виконання маневру заглох. Водій вказаного мопеду намагався завести мопед, але у нього нічого не виходило. Після цього підїхали працівники ДАІ та попросили його відїхати на узбіччя. Водій мопеда відкотив свій транспортний засіб також на узбіччя. Зазначив, що відносно нього ніяких протоколів не складалось, так як він нічого не порушував. Також вказав, що він поспішав, тому надав пояснення працівникам ДАІ і особисто підписав власні пояснення, після чого поїхав. Підтвердив той факт, що водій мопеда перебував в стані алкогольного спяніння і ледве стояв на ногах. На прохання працівників ДАІ водій ніяких документів не предявив, після чого останні почали складати протоколи.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 11.09.2014 року, близько 16 години, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом на автодорозі Чернігів-Городня-Сеньківка, 61 км + 500 м, він почув звук гальмування і побачив, як мопед почав маневр повороту ліворуч. В цей час водій автомобіля, який рухався позад мопеда, був змушений пригальмувати та виїхати на смугу зустрічного руху щоб уникнути зіткнення. Після цього він сів у службовий автомобіль і підїхав на місце пригоди. Біля мопеду сидів водій. Представившись, він запропонував водієві мопеда надати документи, але останній відмовився надавати документи, мотивуючи тим, що у нього їх не має. Під час спілкування з водієм він запідозрив, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього він запропонував водієві проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння, але водій відмовився. Зазначив, що водій мопеда спочатку представився як ОСОБА_4. Перевіривши його слова по базі ‹‹Армор›› виявилося, що дана особа в базі відсутня. Водій мопеда імя та по-батькові назвав вірно, а прізвище вказав не правильне. Врешті решт він зясував особу правопорушника. Після цього він склав 3 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КпАП України в яких ОСОБА_1 пояснення писав лівою рукою, а розписувався правою, зі скоєними порушеннями погодився. Після цього він зупинив свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в їх присутності.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України саме за те, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився в присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), рапорт працівника міліції ( а.с. 6 ), лист ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ( а.с. 18 ), копії протоколів про адміністративне правопорушення ( а.с. 19-20 ), постанова у справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 21 ), в сукупності з поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора ДАІ ОСОБА_2, а також з поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд критично відноситься та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 суду не надав. При цьому твердження ОСОБА_1 суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на введення суду в оману, та уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а саме судом враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 31210206700101, МФО 853592, код 37715958.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська