Постанова № 45183820, 06.11.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1701/14

Провадження № 3/732/737/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971549 від 06.08.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.08.2014 року, о 14 годині 30 хвилин, в м. Городня по вулиці 1-го Травня Єрмоленко Ігор Володимирович керував мопедом «Фада», без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що 06.08.2014 року він придбав мопед у невідомої особи, за обявою. Коли він забирав вказаний мопед, він був у неробочому стані. Тому мопед він котив додому, а не керував ним. Зазначив, що докотивши мопед до повороту у колишню військову частину, він зупинився та розмовляв зі знайомими. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ і почали перевіряти документи та складати протоколи про адміністративне правопорушення. Не заперечував той факт, що їздив в лікарню на медичне освідування. Перед тим, як його забрали працівники ДАІ, він попросив сусіда відкатити мопед. Повернувшись додому, він забрав мопед у сусіда і відкотив його додому. Зазначив, що пояснення та підписи в протоколі про адмінстративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України не його. Але при цьому не заперечував того, що пояснення і підписи в протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КпАП України, долучені до справи, саме його.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 06.08.2014 року, в денний час, він по особистим справам ходив у військове містечко, повертаючись додому він зустрів ОСОБА_1, який спілкувався з іншим чоловіком біля вїзду до колишньої військової частини. Зазначив, що коли він підійшов до ОСОБА_1, останній стояв біля мопеду. Як пізніше повідомив ОСОБА_1, мопед він купив в робочому стані. Під час розмови з ОСОБА_1 він відчував від нього запах алкоголю. Коли до них підїхали працівники ДАІ, він одразу пішов додому. Хто з працівників ДАІ та на якому автомобілі вони підїхали, він не памятає. Також зазначив, що він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом.

Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник ВДАІ з обслуговуванню Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 06.08.2014 року, біля 14 години 15 хвилин, він разом з напарником їхали на службовому автомобілі зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центра міста за мопедом, яким керував, як зясувалось пізніше, ОСОБА_1, та коли їх помітив ОСОБА_1, то одразу почав тікати від них, але, не впоравшись з керуванням, останній зїхав на пісок, і мопед перестав працювати. Підїхавши до ОСОБА_1 він попросив предявити документи та назвати прізвище, але останній документи не предявив і представився іншим прізвищем. Він був направлений в Городнянську ЦРЛ для проходження медичного освідування, де зізнався у справжніх анкетних даних.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( а.с. 2 ), протокол медичного огляду № 17 від 06.08.2014 року ( а.с. 3 ), копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КпАП України ( а.с. 4 ), постанова у справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 4 ), розписка ( а.с. 5 ), талон реєстрації місця проживання ( а.с. 6 ), лист ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ( а.с. 14 ), протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КпАП України ( а.с. 16 ), в сукупності з поясненням допитаного в судовому засіданні як свідка начальника ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо пояснення наданого в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, то на підставі аналізу всіх фактичних даних, зібраних в ході судового розгляду даної справи, суд ставить під сумнів обєктивність твердження цього свідка, критично відноситься до пояснення цієї особи та не приймає її до уваги, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи та викладені свідком факти спростовуються поясненням іншого свідка, опитаного в судовому засіданні, а також не підтверджуються матеріалами адміністративної справи. При цьому твердження ОСОБА_1 суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на введення суду в оману, та уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності за вчинене. До того ж, при дачі ОСОБА_2 показань, ОСОБА_1 їх підтверджував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9-а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а саме судом враховано, що ОСОБА_1 офіційно не працює, втратив батька, не має посвідчення водія, сплачує кредит, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту з утриманням в ІТУ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 31210206700101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська